viana Wrote:A ver, Lior. Delpino lo que hace es hacer suyas las imbestigaciones (perdón, himbestigaciones) de uno de sus peones. Como es "su" peón, ni siquiera considera oportuno citar la fuente (en el blog sí lo hace).jflp está que no caga con las palmaditas del jefe. Los peones están que no caben en sí de gozo ante tamaño descubrimiento. Creo que quieren proponer al peón inventor como próximo Nobel.
Quote:EL CASO DEL BÓRICO Y EL SECRETO DEL SUMARIO.Como el sumario estaba bajo secreto, si alguien hubiese ido a la policía para decirle que el 11 de marzo avistó un ovni sobre la vertical de Atocha, habría que haber informado al juez. El secreto del sumario impone el acriticismo en la actuación policial, como todo el mundo sabe.
UNA DEFENSA BASADA EN UN ARGUMENTO IMPOSIBLE
blabla bla
Enviado por jflp el día 13 de Junio de 2008 a las 00:41 (#391)
Quote:¿Descubrirá mañana Casimiro García Abadillo que el sumario era secreto en un 95% cuando se realizó el informe del bórico?Lo del superpeón Trola -el gracioso del grupo, a su pesar- no tiene desperdicio. ¡Temblad, golpistas!
Hola a todos
Entro sólo para felicitar a jflp por su trabajo y por la repercusión que puede tener.
Es una lástima que corran los tiempos actuales. Si este fuera el año 2006, mañana mismo escribiría CGA en el Mundo una exclusiva “descubriendo” que el sumario era secreto en un 95%, cuando se redactó el informe del bórico y que, por lo tanto, los jefes de la Policía Científica no tenían forma de saber si una posible relación entre islamistas y ETA era “procedente”.
¿O ya no nos acordamos de cuando Belga descubrió que Sánchez Manzano había declarado que la dinamita de los trenes tenía Nitroglicerina, cosa que no tiene la Goma 2 Eco, y luego fue portada de nuestro periódico sin ni siquiera citarle?
Pero los tiempos han cambiado…ó lo parece.
O temporas, o mores
Slds
Enviado por Edmundo el día 13 de Junio de 2008 a las 20:10 (#63)
==================================================
¿Recordais que Garzón se quedó con el cuaderno de anotaciones de Escribano?
"En el registro se ha encontrado algo aún más llamativo: el cuaderno de anotaciones de uno de los peritos, Escribano, en el que anotó las veces que su superior le pidió que modificase el informe que relacionaba a ETA con los autores del 11-M"
http://es.youtube.com/watch?v=T1Hd6yd2188&feat...
"Escribano tiene 18 años de experiencia, y es referente para sus compañeros; nunca un informe suyo había sido modificado"
Enviado por AuroraRo el día 13 de Junio de 2008 a las 20:25 (#66)
=====================================================
Dije en otro foro que si tan sólo un dato relevante para conocer el 11 M hubiera salido de los peones ya habría justificado nuestra existencia.
Anoche tu Jflp, como antes belga y tantos otros lo has vuelto ha demostrar.
Felicidades,estoy en deuda con todos ustedes.
Enviado por agua el día 13 de Junio de 2008 a las 20:29 (#67)
======================================================
Me siento muy orgulloso y agradecido.
Me siento tremendamente orgulloso y agradecido de estar rodeado de lo mejorcito.
Enhorabuena jflp
Enviado por Osiris el día 13 de Junio de 2008 a las 20:31 (#68)
Quote:JflpTiene razón Trola. Sólo LD podría recoger a una pandilla de este calibre.
!Enhorabuena!
Una vez más se ha vuelto a demostrar por qué este blog preocupa tanto a los golpistas.
¿Qué medio que no fuera Libertad Digital iba a acoger un blog como el de Luis del Pino y el de todos nosotros?
Ninguno.
Naide.
Qué es nadie la muerte si va a en tu montura.
La muerte que nos quiere enredar sólo porque a pesar de tanta traición cabalgamos.
La muerte que se alió con la cobardía de un traidor que engañó a las víctimas que en mala le escucharon.
11-M iserables y traidores que en Inglaterra llevarían peluca perfumada con el olor de su infamia.
Enviado por trola el día 13 de Junio de 2008 a las 20:35 (#69)
Quote:Ciertamente, jflp estuvo al quite. Además es la suya una observación envenenada, porque ¿era secreto el sumario, o sólo era secreto para algunos?Esa "observación envenenada" es una autentica chorrada, que no tiene ninguna relevancia en el objeto del proceso. El sumario se nutre de las investigaciones policiales, ¿por qué la PC habría de tener conocimiento del sumario para saber la procedencia o no de unas observaciones que establecen una irrelevante relación ajena al objeto de la pericia, es decir, una autentica chorrada?. Para quitar esa parida del ácido bórico matacucarachas y limpia pies no se necesita conocer un sumario que se nutre de las propias investigaciones policiales ni, tan siquiera, ser experto en explosivos para darse cuenta de la solemne estupidez.
Enviado por AuroraRo el día 13 de Junio de 2008 a las 20:36 (#70)
Pero en fin, que nadie les quite a la peonada estos momentos de gloria.
(¡qué patéticos! Dios)