16-06-2008, 19:35:11
Atalanta:
Nosotros no defendemos una fantasmal "versión oficial". Nos hemos limitado, como me he cansado de decir, a señalar que los críticos a dicha versión han plagado su discurso de falacias, verdades a medias, manipulaciones y francas falsedades. Nos hemos limitado a rebatirles a ustedes porque sus argumentos eran rebatibles. Ustedes han partido de una convicción (la "versión oficial" es falsa) y han trabajado para intentar probar esa convicción, ignorando o despreciando toda la evidencia que les contradecía, todos los argumentos que les refutaban.
Ustedes están dispuestos a creer que el Departamento de Estado de EEUU, que en su último informe sobre terrorismo se deshace en elogios hacia la investigación y el juicio del 11-M, sabe menos de este tema que un grupo de internautas con acceso a Google. Ustedes están dispuestos a creer que cientos de policías, guardias civiles, agentes del CNI, además de fiscales, jueces de instrucción (tres), magistrados de la AN y magistrados del TS están todos compinchados para ocultar la verdad sin que prácticamente ninguno de las decenas de miles de miembros de las FCSE esté dispuesto a chivarse. Ustedes están dispuestos a creer en la conspiración más sofisticada y compleja de la Historia, que sin embargo dejó suficientes rastros para que dichos internautas con Google pudieran descubrirla.
Lo que ustedes cuestionan son ustedes mismos los que lo consideran extraño, contradictorio o imposible. En cambio, la megaconspiración que he delineado arriba les parece plausible. Es el mundo al revés. Mucho más fácil que suceda alguna de las cosas que a ustedes les parece imposible (por ejemplo, un atentado islamista sin suicidas) que la conspiración que ustedes postulan. Buscan contradicciones, pero no encuentran las que tienen delante de las narices. Por ejemplo, que si la dinamita no salió de Asturias a quién conociera Trashorras se vuelve súbitamente irrelevante, o que si Gascón tiene razón ustedes están eqivocados en casi todo (la mochila es real, los "pelanas" realmente cometieron el atentado...), que o bien es verdad que los Tedax recogieron cientos de evidencias que Sánchez Manzano hizo desaparecer o bien es verdad que los trenes se destruyeron a toda prisa para ocultar algo.
¿Por qué hay que ser experto? Pues para no cometer errores del estilo de Abascal, preguntándose por qué no se guardaron las placas de la TLC. Un dato que alguien con un poco de conocimiento habría contestado en seguida en vez de convertirlo en un evento sospechosísimo. Ayuda mucho ser experto para no tragarse las patrañas de un Luis del Pino. La mejor prueba de ello es que los expertos están, salvo un par de excepciones, en contra de ustedes.
¿Por qué pedir una teoría, al menos una hipótesis alternativa? Porque no hay investigación sin hipótesis (Popper dixit). No reconocer que tienen ustedes hipótesis es engañarse a sí mismos. Claro que hay hipótesis: como mínimo, la de que la versión oficial es falsa.
Ustedes creen ser investigadores, pero no saben lo más básico de cualquier tipo de investigación. No tienen sentido crítico. Están enamorados de sus propias hipótesis (por decir esto me expulsaron de PPNNLL). Algunos de ustedes han tardado cuatro años en venir aquí a confrontarlas, y la mayoría no lo hará nunca.
Las personas que hemos recibido algo de formación en investigación sabemos lo enormemente difícil que es ser objetivo. Lo que es preguntarse sistemáticamente: "¿y si estoy equivocado?". Eso es lo que siempre les ha faltado a ustedes. Considerar la posibilidad de estar equivocados.
Tienen ustedes también un desconocimiento enorme de cómo funciona el mundo real, lo cual, como dicen NMAC, niega la realidad del sentido común del que usted presume. Creen por ejemplo que es posible manipular a todo un gobierno prediciendo al milímetro las reacciones del ministro Acebes, mientras se manipula a la opinión pública en el sentido exactamente contrario. Creen que es posible controlar todas las piezas de la conspiración desde fuera, a pesar de no tener mando directo. Creen que se puede garantizar que entre las decenas de policías presentes en Alcalá o Leganés o los escenarios de los trenes todas son fieles a los conspiradores. Esto es desconocerlo todo sobre cadenas de mando, forma como se elaboran los turnos, etc. Creen que un proyecto de este estilo se puede llevar a cabo sin apenas fallos, cuando cualquiera que haya dirigido un proyecto medianamente complejo sabe que los imprevistos surgen por doquier. Y, sobre todo, creen que hay alguien lo suficientemente loco como para lanzarse a esta aventura, con unos riesgos tremendos y una relación coste/beneficio absolutamente delirante.
¿Insultos? No más de los que hemos recibido nosotros, a quienes además se nos ha acusado de ser cómplices de criminales. No sea usted puño de hierro y mandíbula de cristal.
Sobre los trenes ya se ha dicho todo, pero si es necesario volveremos a decirlo.
Un saludo.
Nosotros no defendemos una fantasmal "versión oficial". Nos hemos limitado, como me he cansado de decir, a señalar que los críticos a dicha versión han plagado su discurso de falacias, verdades a medias, manipulaciones y francas falsedades. Nos hemos limitado a rebatirles a ustedes porque sus argumentos eran rebatibles. Ustedes han partido de una convicción (la "versión oficial" es falsa) y han trabajado para intentar probar esa convicción, ignorando o despreciando toda la evidencia que les contradecía, todos los argumentos que les refutaban.
Ustedes están dispuestos a creer que el Departamento de Estado de EEUU, que en su último informe sobre terrorismo se deshace en elogios hacia la investigación y el juicio del 11-M, sabe menos de este tema que un grupo de internautas con acceso a Google. Ustedes están dispuestos a creer que cientos de policías, guardias civiles, agentes del CNI, además de fiscales, jueces de instrucción (tres), magistrados de la AN y magistrados del TS están todos compinchados para ocultar la verdad sin que prácticamente ninguno de las decenas de miles de miembros de las FCSE esté dispuesto a chivarse. Ustedes están dispuestos a creer en la conspiración más sofisticada y compleja de la Historia, que sin embargo dejó suficientes rastros para que dichos internautas con Google pudieran descubrirla.
Lo que ustedes cuestionan son ustedes mismos los que lo consideran extraño, contradictorio o imposible. En cambio, la megaconspiración que he delineado arriba les parece plausible. Es el mundo al revés. Mucho más fácil que suceda alguna de las cosas que a ustedes les parece imposible (por ejemplo, un atentado islamista sin suicidas) que la conspiración que ustedes postulan. Buscan contradicciones, pero no encuentran las que tienen delante de las narices. Por ejemplo, que si la dinamita no salió de Asturias a quién conociera Trashorras se vuelve súbitamente irrelevante, o que si Gascón tiene razón ustedes están eqivocados en casi todo (la mochila es real, los "pelanas" realmente cometieron el atentado...), que o bien es verdad que los Tedax recogieron cientos de evidencias que Sánchez Manzano hizo desaparecer o bien es verdad que los trenes se destruyeron a toda prisa para ocultar algo.
¿Por qué hay que ser experto? Pues para no cometer errores del estilo de Abascal, preguntándose por qué no se guardaron las placas de la TLC. Un dato que alguien con un poco de conocimiento habría contestado en seguida en vez de convertirlo en un evento sospechosísimo. Ayuda mucho ser experto para no tragarse las patrañas de un Luis del Pino. La mejor prueba de ello es que los expertos están, salvo un par de excepciones, en contra de ustedes.
¿Por qué pedir una teoría, al menos una hipótesis alternativa? Porque no hay investigación sin hipótesis (Popper dixit). No reconocer que tienen ustedes hipótesis es engañarse a sí mismos. Claro que hay hipótesis: como mínimo, la de que la versión oficial es falsa.
Ustedes creen ser investigadores, pero no saben lo más básico de cualquier tipo de investigación. No tienen sentido crítico. Están enamorados de sus propias hipótesis (por decir esto me expulsaron de PPNNLL). Algunos de ustedes han tardado cuatro años en venir aquí a confrontarlas, y la mayoría no lo hará nunca.
Las personas que hemos recibido algo de formación en investigación sabemos lo enormemente difícil que es ser objetivo. Lo que es preguntarse sistemáticamente: "¿y si estoy equivocado?". Eso es lo que siempre les ha faltado a ustedes. Considerar la posibilidad de estar equivocados.
Tienen ustedes también un desconocimiento enorme de cómo funciona el mundo real, lo cual, como dicen NMAC, niega la realidad del sentido común del que usted presume. Creen por ejemplo que es posible manipular a todo un gobierno prediciendo al milímetro las reacciones del ministro Acebes, mientras se manipula a la opinión pública en el sentido exactamente contrario. Creen que es posible controlar todas las piezas de la conspiración desde fuera, a pesar de no tener mando directo. Creen que se puede garantizar que entre las decenas de policías presentes en Alcalá o Leganés o los escenarios de los trenes todas son fieles a los conspiradores. Esto es desconocerlo todo sobre cadenas de mando, forma como se elaboran los turnos, etc. Creen que un proyecto de este estilo se puede llevar a cabo sin apenas fallos, cuando cualquiera que haya dirigido un proyecto medianamente complejo sabe que los imprevistos surgen por doquier. Y, sobre todo, creen que hay alguien lo suficientemente loco como para lanzarse a esta aventura, con unos riesgos tremendos y una relación coste/beneficio absolutamente delirante.
¿Insultos? No más de los que hemos recibido nosotros, a quienes además se nos ha acusado de ser cómplices de criminales. No sea usted puño de hierro y mandíbula de cristal.
Sobre los trenes ya se ha dicho todo, pero si es necesario volveremos a decirlo.
Un saludo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.