16-06-2008, 19:16:39
Atalanta Wrote:Como algunos somos viejos conocidos y sabemos de nuestras irreductibles posiciones no quiero que nadie piense que quiero convencer ¡ Menuda petulancia por mi parte!¿Engañamos?
Expongo mis razones. Razones que comparto con muchísimas personas de toda condición, no sólo los llamados "peones negros".
Pido comprensión con mi pobre sintaxis y mis cortos conocimientos. Muchos de vosotros habéis demostrado grandes conocimientos por vuestras profesiónes. Otros, por lo que lleváis estudiado y otros, por el manejo y pericia con el Google.
A todos nos unen ciertas fuentes como el "Anchoa" , las transcripciones del juicio y los documentos que, en su momento, estaban ordenados y a disposición de culaquiera en el Fondo Documental.
No espero nada de "vosotros" porque como he dicho al comienzo, somos viejos conocidos y a nadie engañáis con vuestras posiciones. Sin embargo, me ha parecido, siguiendo el encomiable ejemplo de Pinganilla Bis, que al menos mis razones y las de muchos otros pueden quedar expresadas en vuestro foro.
¿Quizá por decir que la prueba pericial de explosivos era nula al haberla realizado un solo perito?
¿O al afirmar que la kangoo había sido manipulada?
¿O al afirmar que la bolsa de El Pozo era también una prueba nula? -que, además, se la había llevado SM a su casa-
¿O sería al decir que no se habían realizado autopsias en Leganés y que los propios forenses lo reconocían?
¿O quizá por afirmar que el viaje de El Chino a Asturias era falso?
Claro que esas cosas no se dijeron aquí. Efectivamente, no engañamos a nadie. Pero loe mejor es que ni tan siquiera lo intentamos.
Quote:¿Por qué no podemos cuestionar, a la vista de los hechos, gran parte de lo que pasó el día 11 de marzo de 2004?A la vista de los hechos pueden cuestionar lo que les parezca oportuno, lo que sucede es que con cierta frecuencia llaman "hechos" a su forma particular de ver las cosas. Por lo demás, es complicado que quien no respeta a los demás sea respetado. No fueron otros quienes abrieron la caja de los truenos con terribles descalificaciones hacia policías, jueces, fiscales, empleados de Amena o de REnfe... o, simplemente, a quienes no compartían su forma de ver las cosas. Sin ir a buscar demasiado lejos ha comenzado este mensaje contraponiendo su dolida dignidad con nuestro "intento de engañar". Es el tipo de cosas que no despiertan cariño.
¿Por qué recibimos insultos, descalificaciones, negaciones y ofensas por ello?
Quote:¿Qué cuestionamos?...A, lo mismo que yo. Qué bien.
...simplemente todo aquello que se muestra extraño a la consecución de la verdad, contradictorio, falso y/o imposible.
Quote:¿Por qué tenemos que saber de cromatografía de capa fina para darnos cuenta de que gran parte de lo que se afirma sobre los explosivos no es cierto?Uyyy, que peligroso. Lo único que conseguirá afirmando que no necesita saber de una materia para opinar sobre ella es no comprender absolutamente nada.
No. Para ver que el “asunto” de los explosivos no encaja ni con el “martillo” de Gómez Bermúdez, no es necesario saber de nitroglicerina, dinitrotolueno, ftalato de dibutilo, nitroglicol o tener el más mínimo conocimiento de química.
Quote:Lo que al final ha quedado de los explosivos es que ya no importa su tipo. Ni siquiera para los más firmes defensores del famoso GOMA2YVALEYA. El propio Fiscal Jefe, Sr. Zaragoza, con un cinismo sonrojante lo dijo en el juicio oral.Bueno, yo venía diciéndolo desde hacía meses, incluso hay por ahí algunas sentencias aportadas en ese sentido.
Pero es que había GOMA 2 ECO, lo que es de un cinismo sonrojante es es el reiterado intento de algunos por no reconocerlo.
Quote:Al Tribunal tampoco parece inquietarle mucho, tanto que tiene que “retorcer”, con "periplos jurídicos extravagantes", la “valoración conjunta de la prueba” para decir en la SentenciaY por no saber de explosivos, ni de análisis de esas cosas que al parecer repugnan al "sentido común", no ha tenido usted tiempo de averiguar que las pruebas analíticas son incapaces de proporcionar de forma indubitada la marca comercial de un explosivo. Por lo demás, se sabe que es dinamita compatible con la que tenían los terroristas ¿No le dice ahí nada su sentido común?
“…Como se expresa literalmente en el punto 5 del hecho probado la convicción a la que llega el Tribunal es que toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita..” página 537 Sentencia….sigue la sentencia…”…2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita….
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita……
Efectivamente, se sabe el explosivo que se encontró en cada uno de los sitios que se mencionan… pero no el que asesinó a 192 personas. No. No sé sabe INDUBITADAMENTE como se puede leer en la Sentencia
Quote:¿Y por qué?.. Pues porque las muestras que se custodiaban de los focos no lo han determinado…. “..2) No se sabe con ABSOLUTA CERTEZA”…. (G. Bermúdez, dixit)Cabría decir que las muestras de focos de explosiones no son capaces de proporcionar la información suficiente para determinar la marca comercial de una dinamita. Menos aún cuando no es posible saber si de Mina Conchita se robó una única marca comercial de dinamita o dos.
Quote:¿Qué pasó con los vagones de los trenes en los que murieron y fueron heridas y mutiladas las víctimas del atentado?...pues lo que todos sabemos.Hace meses que sigo esperando que alguien me diga qué pruebas podían haberse hecho sobre los trenes que no se hayan podido hacer sobre las muestras rescatadas y en base la documentación de todo tipo y las medidas que se tomaron. Porque el sentido común dice que si no son capaces de señalar una es que no se ha demostrado que fueran necesarios.
¿No merece una mención especial la destrucción, deliberada o no, de esos vagones?
Vagones, cuyos elementos en algunos casos debieron de ser la causa de la muerte, herida y/o mutilación de algunas víctimas, además del explosivo. Desde luego y sin lugar a dudas eran ELEMENTO PROBATORIO IMPRESCINDIBLE (como su ausencia ha demostrado).
Quote:¿Tan difícil es entender que los vagones eran lugar del crimen y “arma” del crimen (también)?Los vagones no eran "arma" del crimen, ni tan siquiera con las comillas. Lo demás ya está comentado.
Por muchas disculpas, por muchas justificaciones, por mucho blablabla, el tiempo, el juicio oral y la Sentencia han demostrado que fue un error negligente permitir su destrucción.
¿Por qué negar eso también?
Quote:Cualquier estudiante de Penal sabe lo que es “Destrucción de Prueba”. Cualquier persona puede acceder a lo que, sobre la prueba, dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal y comprobar hasta qué punto no se ha cumplido la ley con respecto a los vagones en los ( y con los) que se cometió la mayor matanza de nuestra historia [/b]....¿Por qué?¿Ve porque le decía que consideran como "hechos" lo que no son sino sus particulares puntos de vista?
Quote:LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINALArmas, instrumentos y efectos ¿Por eso se ha empeñado en mantener que los trenes eran el "arma" del crimen? Supongo que su sentido común le habrá permitido discernir que no eran ni efectos ni instrumentos, así que solo le quedaba "armas" para mantener la necesidad de aplicar este artículo de la LECr. Pues me temo que su SC se ha equivocado una vez más. Los trenes no eran armas del crimen, y no lo son en ninguna de las acepciones que podamos dar a la palabra.
De la comprobación del delito y averiguación del delincuente
CAPITULO PRIMERO
De la inspección ocular
326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito...."
330. Cuando no hayan quedado huellas o vestigios del delito que hubiese dado ocasión al sumario, el Juez instructor averiguará y hará constar, siendo posible, si la desaparición de las pruebas materiales ha ocurrido natural, casual o intencionalmente, y las causas de la misma o los medios que para ello se hubieren empleado, procediendo seguidamente a recoger y consignar en el sumario las pruebas de cualquier clase que se puedan adquirir acerca de la perpetración del delito.
CAPITULO II
Del cuerpo del delito
334. El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo.
338. Sin perjuicio de lo establecido en el capítulo II bis del presente título, los instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334 se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y se acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.
¡¡¡NO ME NEGARÉIS QUE ESTE ARTÍCULO ES PRECIOSO, ELOCUENTE Y TAXATIVO. INCLUSO PARECE REDACTADO PARA LOS VAGONES!!!
Quote:¿Va a descontar RENFE el valor de la chatarra de la indemnización que haya recibido por la destrucción de los vagones el día del atentado?¿Y?
Quote:¿Dónde está la diligencia autorizando la destrucción de la "prueba nodriza" de todo el 11M?Los trenes son el escenario del crimen. No sin ni armas, ni instrumentos ni efectos. Se devolvieron a RENFE una vez terminadas las investigaciones sobre ellos.
Quote:¡¡A las 48 horas del atentado!!. Os lo recuerdo. Ni Gómez Bermúdez se lo creía y tuvo dictar una providencia para confirmarlo.Cabe suponer que en la valoración de los daños sufridos -lo que probablemente responda a una de sus preguntas anteriores- . Y sí, claro que "informa".
http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf
El literal:
“DILIGENCIA: En Madrid, a doce de junio de dos mil siete. La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó los días 13 y 14 de Marzo de 2004 de lo que pasó a dar cuenta a la Sala, doy fe”
¡RENFE in-for-ma!...como si fuera el horario de salida...¿Cómo qué informa?
Quote:Yo voy a la T4 y me llevo mi automóvil… y luego le cuento al juez…… ¡Ya.!Ya
Quote:Exigís. Siempre exigís una “teoría alternativa” cuando señalamos con el dedo y el candil.No creo que sea exacto, pero en ocasiones resulta necesario establecer el "marco de realidad" con el que se está tratando.
¿Para qué?
Quote:No necesito haber leído a Husserl, ni Wittgenstein, ni a Sócrates, ni a Aristóteles, ni a Popper, ni a Kuhn…no necesito saber ni aplicar la epistemología al 11M.¿Ve? Primero se molesta porque se le solicite una teoría alternativa, y luego enuncia una -la existencia de una secuencia de "borrado de pruebas"-. Presenta sus opiniones como si fueran hechos y se extraña porque no compartamos su desazón. Pero me temo que esa desazón no parte de los hechos sino de su forma de interpretarlos, de su desprecio por el conocimiento especializado y de su sesgado uso del menos común de los sentidos.
¿Por qué hay que aplicar conocimiento científico?.. ¿Elitismo?..¿Pedantería?..¿Formas de descalificar al que no ha leído a esos señores?.. ¿Nos decantamos por Kuhn y vamos resolviendo como piezas de un puzzle el 11M?... ¿Utilizamos su aleacionismo científico?.. Claro que entonces vendréis con el Sr. Popper a darnos en las narices llamándonos "malos/malosos" y "peligro" para el conocimiento científico del 11M.
Me basta la famosa [Lógica del Ignorante llamada también Sentido Común. Aplicado a los de más arriba, no me lleva a establecer una “epistemología de RENFE” , ni una teoria alternativa, sino a señalar con el dedo y el candil lo que fue el inicio del borrado de pruebas. Si fue deliberado o atribuible al “carácter latino” (Olga Sánchez, dixit) no lo sé, pero por el bien de todos nosotros querría que se supiera.
Saludos.