bueno, me siento superaludido (va por ti, Isócrates, el super-, digo) con este hilo. Hipermegamaxisuperaludido
Atalanta, por mi no se preocupe, de todos esos que nombra yo solo he leído unos diálogos de Platón-Sócrates, y solo un libro del Maestro Cognitivo, el Señor Popper. Y no es que a buen entendedor pocas palabras basten, sino que con buen explicador basta solo con (verdaderas) ganas de entender. Todo el meollo de esta enorme cuestión, su núcleo, su tao, su quintaesencia, su misterio, reside en esa palabra entre paréntesis. No se puede explicar, hay que comprenderlo
En cualquier caso, no dude de que soy un completo fantasma elitista. Decía y dice mi director de tesis que el que vale, vale, y el que no a magisterio.
todo lo que pregunta ya ha sido contestado en este foro y blog decenas y decenas de veces. Y decenas más. Y la genet de aquí tendrá el no sé como llamarlo de contestarlo decenas de veces más. Supongo, doy por hecho(espero) que usted ya ha leído esas respuestas. Deduzco evidentemente que no le convencen lo más mínimo (usted lo ha dicho, posturas irreconciliables o algo así), de hecho vuelve a hacer las mismas preguntas que se han contestado tantas veces. No es ciega/sorda. Por lo que no entiendo que ahora abra este hilo; lo interpreto como un grito de orgullo, humano, y en ese sentido me hace empatizar con usted, facilitado en gran manera por el loable esfuerzo que hace por mostrarse moderada en el diálogo. Yo la he visto a usted inmoderada, abandonando toda responsabilidad en el debate al grito de "estais pagados, voceros del gobierno" (versión soft)
le pregunto a usted y de nuevo a Pinganilla, (cuya estancia e insistencia aquí también me deja pensativo, abstraido, algo no me cuadra en esa versión oficial de que están aquí para despejar sus dudas, a estas alturas y conociéndonos tanto ya los progretarras y los peones, no me cuadra. Habemus bujero), les pregunto: ¿por qué no creen al policía que vio a Buochar y al otro? su razonamiento será: porque hay demasiadas cosas que no cuadran con su versión, POR LO QUE TIENE QUE ESTAR MINTIENDO (o equivocado, pero esto es todavía más difícil de sostener).
¿Tiene que ser así? ¿no estará diciendo la verdad y esas cosas que no cuadran podrán tener explicaciones razonables, o incluso resultar irrelevantes? ¿aunque no podamos demostrarlo nunca con hechos irrefutablemente irrefutables, NO PUEDE SER ASÍ? Utlicen, por supuesto, su sentido común. Yo utilizaré el mío. No son sentidos muy comunes entre sí
ustedes se agarran al hecho de que probablemente no podamos demostrarlo nunca de forma absolutamente convincente para ustedes. Es a la vez su tortura y su consuelo. Sería un espectáculo tremendo y trágico, wagneriano, estar dentro de sus sistemas límbicos en el hipotético caso de que escuchasen a un implicado en el 11-M confesando que lo que dice la sentencia es cierto, es más, que de hecho se quedó corta en su alcance y ancha en su garantismo. Cómo me gustaría ver trabajando a sus sentidos comunes en ese caso...
si el sentido común dice que en Leganés no hubo un suicido... si las lagunas que quedan en Leganés, las que sean, todas las que dice Pinganilla, DE VERDAD PESAN MAS más que los indicios positivos, permitendo dudar razonablemente de lo que testifica un policía....
...si eso es lo que piensa el sentido común...
ustedes "deberían" sentarse a reflexionar un rato, un buen rato, un enorme rato, no para pensar en las lagunas del 11-M, sino en cómo ustedes han planteado toda esta historia, en si realmente son objetivas con este asunto. Han invertido mucha emoción en ello. Deberían pensarlo
ultima pregunta y/o suposición. Si su sentido común es válido para juzgar la veracidad o no de los hechos que la sentencia expone, supongo que también lo será el sentido común de los jueces que la emitieron, y el de tantos otros que la apoyan. Pero ustedes la ponen en solfa enterita, de arriba a abajo (aceptarán lo de Trashorras, pero no que esté vinculado al atentado, etc). Tienen dudas sobre TODAS las pruebas (dE HECHO ME GUSTARÍA SINCERAMENTE que me aclarasen sobre qué cosas no tienen dudas razonables, quizás habría que haber empezado por ahí). No creo que quepa deducir otra cosa de esto sino que ustedes no tienen en gran estima el sentido común de todos estos jueces. Fíjese que fue usted quien habló de elitismo
tampoco he oído nada de Wagner, fíjese si soy fantasma
Atalanta, por mi no se preocupe, de todos esos que nombra yo solo he leído unos diálogos de Platón-Sócrates, y solo un libro del Maestro Cognitivo, el Señor Popper. Y no es que a buen entendedor pocas palabras basten, sino que con buen explicador basta solo con (verdaderas) ganas de entender. Todo el meollo de esta enorme cuestión, su núcleo, su tao, su quintaesencia, su misterio, reside en esa palabra entre paréntesis. No se puede explicar, hay que comprenderlo
En cualquier caso, no dude de que soy un completo fantasma elitista. Decía y dice mi director de tesis que el que vale, vale, y el que no a magisterio.
todo lo que pregunta ya ha sido contestado en este foro y blog decenas y decenas de veces. Y decenas más. Y la genet de aquí tendrá el no sé como llamarlo de contestarlo decenas de veces más. Supongo, doy por hecho(espero) que usted ya ha leído esas respuestas. Deduzco evidentemente que no le convencen lo más mínimo (usted lo ha dicho, posturas irreconciliables o algo así), de hecho vuelve a hacer las mismas preguntas que se han contestado tantas veces. No es ciega/sorda. Por lo que no entiendo que ahora abra este hilo; lo interpreto como un grito de orgullo, humano, y en ese sentido me hace empatizar con usted, facilitado en gran manera por el loable esfuerzo que hace por mostrarse moderada en el diálogo. Yo la he visto a usted inmoderada, abandonando toda responsabilidad en el debate al grito de "estais pagados, voceros del gobierno" (versión soft)
le pregunto a usted y de nuevo a Pinganilla, (cuya estancia e insistencia aquí también me deja pensativo, abstraido, algo no me cuadra en esa versión oficial de que están aquí para despejar sus dudas, a estas alturas y conociéndonos tanto ya los progretarras y los peones, no me cuadra. Habemus bujero), les pregunto: ¿por qué no creen al policía que vio a Buochar y al otro? su razonamiento será: porque hay demasiadas cosas que no cuadran con su versión, POR LO QUE TIENE QUE ESTAR MINTIENDO (o equivocado, pero esto es todavía más difícil de sostener).
¿Tiene que ser así? ¿no estará diciendo la verdad y esas cosas que no cuadran podrán tener explicaciones razonables, o incluso resultar irrelevantes? ¿aunque no podamos demostrarlo nunca con hechos irrefutablemente irrefutables, NO PUEDE SER ASÍ? Utlicen, por supuesto, su sentido común. Yo utilizaré el mío. No son sentidos muy comunes entre sí
ustedes se agarran al hecho de que probablemente no podamos demostrarlo nunca de forma absolutamente convincente para ustedes. Es a la vez su tortura y su consuelo. Sería un espectáculo tremendo y trágico, wagneriano, estar dentro de sus sistemas límbicos en el hipotético caso de que escuchasen a un implicado en el 11-M confesando que lo que dice la sentencia es cierto, es más, que de hecho se quedó corta en su alcance y ancha en su garantismo. Cómo me gustaría ver trabajando a sus sentidos comunes en ese caso...
si el sentido común dice que en Leganés no hubo un suicido... si las lagunas que quedan en Leganés, las que sean, todas las que dice Pinganilla, DE VERDAD PESAN MAS más que los indicios positivos, permitendo dudar razonablemente de lo que testifica un policía....
...si eso es lo que piensa el sentido común...
ustedes "deberían" sentarse a reflexionar un rato, un buen rato, un enorme rato, no para pensar en las lagunas del 11-M, sino en cómo ustedes han planteado toda esta historia, en si realmente son objetivas con este asunto. Han invertido mucha emoción en ello. Deberían pensarlo
ultima pregunta y/o suposición. Si su sentido común es válido para juzgar la veracidad o no de los hechos que la sentencia expone, supongo que también lo será el sentido común de los jueces que la emitieron, y el de tantos otros que la apoyan. Pero ustedes la ponen en solfa enterita, de arriba a abajo (aceptarán lo de Trashorras, pero no que esté vinculado al atentado, etc). Tienen dudas sobre TODAS las pruebas (dE HECHO ME GUSTARÍA SINCERAMENTE que me aclarasen sobre qué cosas no tienen dudas razonables, quizás habría que haber empezado por ahí). No creo que quepa deducir otra cosa de esto sino que ustedes no tienen en gran estima el sentido común de todos estos jueces. Fíjese que fue usted quien habló de elitismo
tampoco he oído nada de Wagner, fíjese si soy fantasma