17-06-2008, 17:07:19
Permítame discrepar... Pinganilla tiene conocimientos y discute bien, pero tiene un hándicap muy difícil de levantar: que no lleva razón.
Aunque cuenta con la ventaja de conocer y disponer del Sumario, lo que le permite sacar documentos a su conveniencia, mutilados si le interesa, fuera de contexto, al fin y al cabo ha tenido que estrellarse contra los hechos.
Así, tener que defender, en una suerte de esquizofrenia argumental, que un forense tiene que identificar a todos los cadáveres y a otro no le hace falta, o que todos los documentos tienen que constar en el Sumario y todos los documentos no tienen por qué constar en el Sumario, o que no se pueden averiguar los contribuyentes en una mezcla, pero cuando se han podido averiguar no es aplicable al caso que nos ocupa porque es que los analizantes no sabían hacer las cosas bien, o mil cosas del mismo jaez, es muy difícil. Al final ha terminado sugiriendo que Prieto se precipitó en sus conclusiones, cuando al principio su conducta era de pública cárcel y sambenito, por falsificador de pruebas, prevaricador, mentiroso, canalla, etc. Y eso que de otros temas, como la negativa a la Policía Científica a hacerse cargo del cadáver (cuestión que defendió en carta abierta un forense identificable con nombre y apellidos, no como las "fuentes anónimas" que suelen citar ustedes en sus argumentos) o la supuesta usurpación del puesto de Pera, historia que ha hecho reír a varios forenses que yo conozco, no nos ha dado tiempo ni a hablar.
Echo de menos, de todos modos, un cierto fair-play en quienes dicen que quieren conocer la Verdad: ustedes tienen acceso al Sumario: compártanlo, para que todos podamos razonar sobre él.
Claro que ahora ya es muy difícil que nos lo faciliten: se demostrarían muchas cosas sobre la honestidad intelectual de los peones que no les interesan a ustedes. Por ejemplo, estoy convencido de que saldría a la luz que Prieto fue comisionado por el Juzgado para hacer las autopsias (o un informe ampliatorio, que tanto da) de Leganés.
Aunque cuenta con la ventaja de conocer y disponer del Sumario, lo que le permite sacar documentos a su conveniencia, mutilados si le interesa, fuera de contexto, al fin y al cabo ha tenido que estrellarse contra los hechos.
Así, tener que defender, en una suerte de esquizofrenia argumental, que un forense tiene que identificar a todos los cadáveres y a otro no le hace falta, o que todos los documentos tienen que constar en el Sumario y todos los documentos no tienen por qué constar en el Sumario, o que no se pueden averiguar los contribuyentes en una mezcla, pero cuando se han podido averiguar no es aplicable al caso que nos ocupa porque es que los analizantes no sabían hacer las cosas bien, o mil cosas del mismo jaez, es muy difícil. Al final ha terminado sugiriendo que Prieto se precipitó en sus conclusiones, cuando al principio su conducta era de pública cárcel y sambenito, por falsificador de pruebas, prevaricador, mentiroso, canalla, etc. Y eso que de otros temas, como la negativa a la Policía Científica a hacerse cargo del cadáver (cuestión que defendió en carta abierta un forense identificable con nombre y apellidos, no como las "fuentes anónimas" que suelen citar ustedes en sus argumentos) o la supuesta usurpación del puesto de Pera, historia que ha hecho reír a varios forenses que yo conozco, no nos ha dado tiempo ni a hablar.
Echo de menos, de todos modos, un cierto fair-play en quienes dicen que quieren conocer la Verdad: ustedes tienen acceso al Sumario: compártanlo, para que todos podamos razonar sobre él.
Claro que ahora ya es muy difícil que nos lo faciliten: se demostrarían muchas cosas sobre la honestidad intelectual de los peones que no les interesan a ustedes. Por ejemplo, estoy convencido de que saldría a la luz que Prieto fue comisionado por el Juzgado para hacer las autopsias (o un informe ampliatorio, que tanto da) de Leganés.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas