18-06-2008, 15:25:19
Diálogo de besugos atalanta vs. errante.
Sí, seguramente el problema es mío. Ya lo decía su colega Pinganilla. Bueno, pues disculpe si mis entendederas no dan para más. Pero no se enfade y tenga un poco más de paciencia con su inferior interlocutor, que apenas hemos cruzado las primeras palabras y ya quiere terminar el recién comenzado intercambio despachándome con una breve línea de reproche. (Pinganilla al menos tardó varias semanas en sentenciar, ¿la leyó?. Espero que esto no le haya ocasionado prejuicios hacia mí
)
Supongo que éstos son los motivos que le han llevado a no continuar leyendo mi post, puesto que con la salvedad de aquélla, su sentencia, no ha dado respuesta a las cuestiones planteadas, que es lo importante (quiero pensar que no hay otros motivos, como la renuncia o la cómoda actitud de rehuir el debate excusada en un argumento ad hominem). Así que reitero mis disculpas si se ha sentido ofendida y hago propósito de enmienda para el futuro. Por mi parte no va a quedar para contribuir a despejar dudas en el intento de llegar a conocer algo más de la verdad (sin comillas) que se reclama y que a todos aquí nos ocupa. Valórese la dedicación y el esfuerzo, no sólo de los peones si no también de los “versioneros oficialistas”.
=====
Por ello, entrando de nuevo en el fondo, ya que usted exponía tener legítimas dudas y, por otra parte, admitía que no toda la “VO” es desacertada, errónea, para delimitar su alcance le pedía que expusiera los “caminos” o hechos probados de la sentencia a los que concede validez, aquéllos sobre los que no tiene ninguna duda.
Usted afirmaba también que sus “dudas” provienen de aspectos que “se han demostrado falsos, imposibles, …”. Y le preguntaba sobre cuales son esos aspectos de la sentencia judicial que se han demostrado falsos, imposibles etc. (¿Quizás –no lo sé- esté haciendo referencia a Luis del Pino, que en su blog presume ante los Peones Negros No Libres haber demostrado chorrocientos de cosas falsas con sólo su palabra de gurú?).
Sobre la frase, referente a los atentados y su "encubrimiento, ocultación etc": “que estén "miles de personas implicadas", a los hechos me remito. . Le preguntaba: ¿A qué "hechos" te remites?
=====
Bueno, entiendo que estas cuestiones lo que tienen de complicado para usted es el darles respuesta sin que se resientan sus creencias, pero sería conveniente que las afrontara si realmente es sincera consigo misma en su intención de querer saber la verdad y en discutir para alcanzar conclusiones, en lugar de evitar. Y si decide no responder - y con ello autoengañarse- sería de agradecer que, al menos, dedicara algún comentario a lo siguiente, porque una cosa es usar la táctica-excusa de ningunear al interlocutor para rehuir lo que no le interesa del debate y otra muy distinta:
======
PD. Los prejuicios o ideas preconcebidas, los juicios de intenciones, llevan a interpretar agresividad o animadversión personal en el interlocutor donde no la hay. Clart que es más fácil dar cualquier excusa para no reconocer que, en realidad, no se busca ninguna verdad cuando se rehuye enfrentarse abiertamente a ella, pasando de largo por las cuestiones que hacen tambalear las creencias preestablecidas. Todo lo que no se adapte a la "profecia autocumplida" queda, de facto, obviado, eliminado. Y sólo se atiende a aquéllos aspectos que la "confirman, refuerzan" y la van dando forma hasta su cumplimiento.
Y de aquí, a la eternidad.
Quote:- Es curioso que venga a hacer amigos entre sus contrarios, los "versioneros oficialistas"
- Verás Errante, jamás confundo adversarios y/o antagónicos con "enemigos".
- ¿He utilizado la expresión -entrecomillada- "enemigos" en algún sitio? ¿?
- Los entrecomillados son míos. Lo siento, creo que no has entendido nada.
Sí, seguramente el problema es mío. Ya lo decía su colega Pinganilla. Bueno, pues disculpe si mis entendederas no dan para más. Pero no se enfade y tenga un poco más de paciencia con su inferior interlocutor, que apenas hemos cruzado las primeras palabras y ya quiere terminar el recién comenzado intercambio despachándome con una breve línea de reproche. (Pinganilla al menos tardó varias semanas en sentenciar, ¿la leyó?. Espero que esto no le haya ocasionado prejuicios hacia mí
)Supongo que éstos son los motivos que le han llevado a no continuar leyendo mi post, puesto que con la salvedad de aquélla, su sentencia, no ha dado respuesta a las cuestiones planteadas, que es lo importante (quiero pensar que no hay otros motivos, como la renuncia o la cómoda actitud de rehuir el debate excusada en un argumento ad hominem). Así que reitero mis disculpas si se ha sentido ofendida y hago propósito de enmienda para el futuro. Por mi parte no va a quedar para contribuir a despejar dudas en el intento de llegar a conocer algo más de la verdad (sin comillas) que se reclama y que a todos aquí nos ocupa. Valórese la dedicación y el esfuerzo, no sólo de los peones si no también de los “versioneros oficialistas”.
=====
Por ello, entrando de nuevo en el fondo, ya que usted exponía tener legítimas dudas y, por otra parte, admitía que no toda la “VO” es desacertada, errónea, para delimitar su alcance le pedía que expusiera los “caminos” o hechos probados de la sentencia a los que concede validez, aquéllos sobre los que no tiene ninguna duda.
Usted afirmaba también que sus “dudas” provienen de aspectos que “se han demostrado falsos, imposibles, …”. Y le preguntaba sobre cuales son esos aspectos de la sentencia judicial que se han demostrado falsos, imposibles etc. (¿Quizás –no lo sé- esté haciendo referencia a Luis del Pino, que en su blog presume ante los Peones Negros No Libres haber demostrado chorrocientos de cosas falsas con sólo su palabra de gurú?).
Sobre la frase, referente a los atentados y su "encubrimiento, ocultación etc": “que estén "miles de personas implicadas", a los hechos me remito. . Le preguntaba: ¿A qué "hechos" te remites?
=====
Bueno, entiendo que estas cuestiones lo que tienen de complicado para usted es el darles respuesta sin que se resientan sus creencias, pero sería conveniente que las afrontara si realmente es sincera consigo misma en su intención de querer saber la verdad y en discutir para alcanzar conclusiones, en lugar de evitar. Y si decide no responder - y con ello autoengañarse- sería de agradecer que, al menos, dedicara algún comentario a lo siguiente, porque una cosa es usar la táctica-excusa de ningunear al interlocutor para rehuir lo que no le interesa del debate y otra muy distinta:
Atalanta Wrote:...Pinganilla Bis. No le he leído quejarse, luego mientes, o lo has percibido de forma tendenciosa...
pinganilla Wrote:Errante, de verdad pienso que lo suyo es una cerrazón dictada por su predisposición a estar en desacuerdo conmigo.Porque a cada cual lo suyo.
======
PD. Los prejuicios o ideas preconcebidas, los juicios de intenciones, llevan a interpretar agresividad o animadversión personal en el interlocutor donde no la hay. Clart que es más fácil dar cualquier excusa para no reconocer que, en realidad, no se busca ninguna verdad cuando se rehuye enfrentarse abiertamente a ella, pasando de largo por las cuestiones que hacen tambalear las creencias preestablecidas. Todo lo que no se adapte a la "profecia autocumplida" queda, de facto, obviado, eliminado. Y sólo se atiende a aquéllos aspectos que la "confirman, refuerzan" y la van dando forma hasta su cumplimiento.
Y de aquí, a la eternidad.