Isocrates Wrote:Usted ya sabe que no tenemos los autos, pero cabe recordar que se presentó querella contra el juez instructor por la "desaparición" de los vagones, así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario.http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf
No siy experto en coches robados, pero estoy seguro de haber vendido uno -una vez recuperado- sin permiso de nadie.
¿El que decidió qué? Una vez devueltos los vagones quien los recibió lo que sabía era que habían terminado con ellos
Se tomaron muestras, se efectuó inspección ocular, se realizaron mediciones y se sacaron fotografías y grabaciones de vídeo, como mínimo. Las muestras de los focos de las explosiones proporcionan la información que pueden proporcionar: el tipo de explosivo. Que el resultado de los análisis no sea el que a usted le gusta no quiere decir que sea insuficiente.
Si hubiera tenido usted la amabilidad de repasar los mensajes sin encontrarla se la repetiría con mucho gusto, pero habida cuenta que considera tal labor demasiado "ruidosa y aparatosa" para usted me limitaré a señalar que sigue sin contestar. Puede hacerlo cuando lo deseé .
Sí tenemos autos...a porrillo. Lo que no tenemos "públicamente" es el Sumario completo. Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario? La LEC es muy clara con respecto a los documentos que debe de contener un sumario ¿o no? Ilustranos
Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.
Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.
Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.
Sobre la "querella" contra el Instructor me parece una estupidez sin sentido. Si no se admitió a trámite fue lo mejor que se pudo hacer. No creo que existiera ningún "dolo" por parte del Sr. juez del Olmo. Más creo que fue una "patata" que le metieron. Debió de ser cuando no veía "tres en un burro" y/o su proveedor de colirio se fugó con un guapo guardia de seguridad...ejem.
Isócrates, del Olmo NO decidió nada sobre los vagones. Como muchas cosas y cuestiones del asunto, se lo encontró hecho. Recuerda que estuvo a punto de tirar la toalla y se tomo bastante tiempo de baja. También recuerda que su Secretario judicial hizo unas declaraciones a propósito de "los entorpecimientos" que estaba encontrando....
Un año es el plazo que me dijeron, en Comisaría, que debía notificar la venta del automóvil. La razón, que podía haberse cometido un delito con él.
¿Quién devuelve los vagones? ¿La policía? ¿El juzgado? ¿El revisor? ¿La señora de la limpieza? ¡ Claro que los conductores de los camionazos que lo retiraron lo llevaron donde les digeron! ¡Faltaría más! Pero sabes que no es eso lo que pregunto
No es propio de tí despachar la "faena" sin aliño.
Mis gustos sobre "explosivos" no van por nada que tenga dinamitas ni nada por el estilo, así que te puedes ahorar la afirmación que haces sobre que me parecen "muestras insuficientes" porque no son de mi "gusto".
Son muestras insuficientes porque no han servido para que la Sentencia diga ni una sola vez IN-DU-BI-TA-DA-MEN-TE.
No te lo tomes a mal, pero efectivamente, cuesta trabajo repasar tus análisis morfológicos de lo que escribo.