19-06-2008, 18:31:15
Atalanta Wrote:http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf¿Y dónde lee que el Presidente pida algo que obra en el sumario? El 13 de Junio de dicta esa Providencia porque una parte había solicitado la inspección judicial de los trenes, y se le dice que en en el informe remitido por renfe en Septiembre de 2.004 e incorporado a autos ya consta los coches que habían sido desguazados y los que habían sido reparados. ¿De dónde saca usted que el Presidente no sabía que RENFE se había hecho cargo de los trenes? Yo leo todo lo contrario.
Sí tenemos autos...a porrillo. Lo que no tenemos "públicamente" es el Sumario completo. Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario? La LEC es muy clara con respecto a los documentos que debe de contener un sumario ¿o no? Ilustranos
Quote:Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.¿Y dónde lee usted que el Presidente pida confirmación de eso?
Quote:Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.Yo sé lo que veo y leo. Y sé que ese documento no dice lo que usted señala.
Quote:Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.Ya lo he leído ¿En qué parte pone que nadie pida confirmación sobre la entrega de los trenes a RENFE?
Quote:Sobre la "querella" contra el Instructor me parece una estupidez sin sentido. Si no se admitió a trámite fue lo mejor que se pudo hacer. No creo que existiera ningún "dolo" por parte del Sr. juez del Olmo. Más creo que fue una "patata" que le metieron. Debió de ser cuando no veía "tres en un burro" y/o su proveedor de colirio se fugó con un guapo guardia de seguridad...ejem.No Atalanta, si -como usted mantiene- alguien se llevó lo-que-fuera sin poder hacerlo y contraviniendo la ley, aunque Del Olmo no cometiera delito, quien lo hizo si debió cometerlo... pero no hay ninguna querella al respecto.
Quote:Isócrates, del Olmo NO decidió nada sobre los vagones. Como muchas cosas y cuestiones del asunto, se lo encontró hecho. Recuerda que estuvo a punto de tirar la toalla y se tomo bastante tiempo de baja. También recuerda que su Secretario judicial hizo unas declaraciones a propósito de "los entorpecimientos" que estaba encontrando....Pues si se lo encontró hecho, y estaba realmente mal hecho, no tienen mas que acudir a los juzgados a denunciar el delito correspondiente. La verdad es que de sus actos no se desprende que estén demasiado convencidos de la existencia de ninguna clase de irregularidad; no son ustedes un "simple blog", se supone que son una asociación ciudadana con unos objetivos. Si creen que tienen razón demuestrenlo, pero no interpretando sesgadamente una providencia para aseverar que dice algo que no dice, demuestrenlo donde debe demostrase. Hasta entonces sí podré ser yo quien le diga que está intentado demostrar lo que sabe que no puede demostrar por ningún lado.
Quote:Un año es el plazo que me dijeron, en Comisaría, que debía notificar la venta del automóvil. La razón, que podía haberse cometido un delito con él.¿Así que en el juzgado no se lo dijeron? ¿Y se lo pusieron por escrito? Ya sabe, curiosidad.
Quote:¿Quién devuelve los vagones? ¿La policía? ¿El juzgado? ¿El revisor? ¿La señora de la limpieza? ¡ Claro que los conductores de los camionazos que lo retiraron lo llevaron donde les digeron! ¡Faltaría más! Pero sabes que no es eso lo que pregunto¿Quien lo hizo no podía hacerlo? creeré que ustedes lo consideran realmente así cuando presenten la correspondiente denuncia. Su exposición ha sido clara y rotunda: en caso de tener usted razón no debiera tener ninguna duda de que alguien había cometido un delito al margen lo que opine yo o cualquiera de este blog. Son una asociación con unos objetivos, actúen en consecuencia.
Quote:No es propio de tí despachar la "faena" sin aliño.¿Y cuantas veces dicen "indubitadamente" las sentencias?
Mis gustos sobre "explosivos" no van por nada que tenga dinamitas ni nada por el estilo, así que te puedes ahorar la afirmación que haces sobre que me parecen "muestras insuficientes" porque no son de mi "gusto".
Son muestras insuficientes porque no han servido para que la Sentencia diga ni una sola vez IN-DU-BI-TA-DA-MEN-TE.
Por cierto, sí considera indubitado que explotó una dinamita tipo goma y que está demostrada la detonación de Goma 2 ECO en todos los trenes. Así que, siguiendo su mismo argumento y teniendo en cuenta que sí se considera probado que se trataba de dinamita Goma y que en todos los trenes hubo goma 2 eco... resulta que las muestras eran suficientes.
Quote:No te lo tomes a mal, pero efectivamente, cuesta trabajo repasar tus análisis morfológicos de lo que escribo.Ya, es por eso por lo que no contesta.