Al margen de la respuesta que dé Isocrates; pero no puedo resistir la clara oportunidad de evidenciar el claro sesgo cognitivo conspirador de los peones, como bien dice Larean, que les lleva a interpretar como hace Atalanta: según el interés de sus creencias (subconscientes) a modo de profecia que se ha de cumplir. Y con una interpretación sesgada de la realidad es imposible ser objetivo, desembocando finalmente en su negación y en el autoengaño que conlleva.
¿Miente Atalanta cuando dice lo que realmente piensa, según ha interpretado por sí misma o por influencia de otros?. No.
Por ello, lo que sigue no es producto de la mentira consciente -que interpretarlo así sería una reducción simplista de las motivaciones de los verdaderos creyentes, en este caso conspiranoicos- si no del autoengaño acomodaticio y placentero (se entiende su significado, ¿no?
).
Uno de los procuradores (ya sea de una de las "acusaciones" o de las defensas) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.
Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.
Por tanto, no se corresponde con lo que interpreta -erróneamente- Atalanta. Y la pregunta que luego se hace queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.
(De esta petición de prueba, evidenciada donde es pertinente (jucio oral), se (auto)consolida una pata de la matraca conspiracionista, el escandalo por los trenes desguazados con intención de destruir pruebas para condenar a inocentes "moritos pelanas" y dejar a los verdaderos malechores circulando libremente).
1. Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento en ninguna parte se desprende que la finalidad del mismo sea en el sentido que dice Atalanta, pues el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes, no de que se diligenciara sobre si había o no autorización del Juez instructor.
2. Inferencia errónea, que no se corresponde con la realidad del documento. Repito, el Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación al respecto, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.
PD: Si Luis del Pino sostiene por sus himbestigaziones no probadas que el Chino, Mowgli y Ahmidan Jamal no existe y además que no es uno sino la Santísima Trinidad, yo estoy en condiciones de sostener con la misma solvencia que Atalanta y Pinganilla es la misma peona dos en una o el mismísimo espiritu de Luispi hecho carne
EDITO: No te había leído Isocrates.
EDITO MAS: Bueno, no había leido a ninguno, que este post lo hacía a ratos sueltos
¿Miente Atalanta cuando dice lo que realmente piensa, según ha interpretado por sí misma o por influencia de otros?. No.
Por ello, lo que sigue no es producto de la mentira consciente -que interpretarlo así sería una reducción simplista de las motivaciones de los verdaderos creyentes, en este caso conspiranoicos- si no del autoengaño acomodaticio y placentero (se entiende su significado, ¿no?
).Atalanta Wrote:http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdfAl margen de la confusa redacción del primer párrafo, del error de la fecha (es 12 de junio-07) y que es una Providencia, del documento que enlaza se extrae algo muy distinto que no tiene nada que ver con lo que Atalanta nos quiere hacer creer en su post y que, por contra, desmonta su argumento:
Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario?
Uno de los procuradores (ya sea de una de las "acusaciones" o de las defensas) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.
Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.
Por tanto, no se corresponde con lo que interpreta -erróneamente- Atalanta. Y la pregunta que luego se hace queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.
(De esta petición de prueba, evidenciada donde es pertinente (jucio oral), se (auto)consolida una pata de la matraca conspiracionista, el escandalo por los trenes desguazados con intención de destruir pruebas para condenar a inocentes "moritos pelanas" y dejar a los verdaderos malechores circulando libremente).
Quote:1. Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. 2. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.De una interpretación errónea, premisa falsa y conclusiones erróneas.
1. Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento en ninguna parte se desprende que la finalidad del mismo sea en el sentido que dice Atalanta, pues el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes, no de que se diligenciara sobre si había o no autorización del Juez instructor.
2. Inferencia errónea, que no se corresponde con la realidad del documento. Repito, el Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación al respecto, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.
Quote:Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.Por tanto, la suposición de Isocrates se mantiene intacta y razonablemente acertada.
Quote:Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.No basta con tomarse la molestia, sino de eliminar el sesgo cognitivo, que inclina hacia una determinada posición, para ser objetivo en el análisis.
PD: Si Luis del Pino sostiene por sus himbestigaziones no probadas que el Chino, Mowgli y Ahmidan Jamal no existe y además que no es uno sino la Santísima Trinidad, yo estoy en condiciones de sostener con la misma solvencia que Atalanta y Pinganilla es la misma peona dos en una o el mismísimo espiritu de Luispi hecho carne
EDITO: No te había leído Isocrates.
EDITO MAS: Bueno, no había leido a ninguno, que este post lo hacía a ratos sueltos