¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Rasmo]

Hay una actitud que puede calificarse de muchas maneras (¿fariseísmo?) y que siempre me ha llamado la atención poderosamente: denigrar al contrario (o sus argumentos) empleando alegaciones adulteradas que, en realidad, refuerzan su posición. En resumen, el mundo al revés. Así, cito de memoria, recuerdo que cuando se produjo la actuación de Garzón en el affaire bórico y declararon Escribano y compañía, el propio Garzón y los demás agentes judiciales señalaron que no se habían producido incidencias en dichas declaraciones. El Mundo, en cambio, ofreció un titular según el cual, contrariamente a lo declarado por éstos, sí se habían producido incidentes durante la declaración. La conclusión para el lector apresurado era obvia: Garzón, como siempre, mangoneando y mintiendo y habían existido irregularidades en su actuación, como en todo el asunto 11-M. Oh, qué mal huele el asunto. Lo curioso del caso es que, si uno leía la noticia con atención, en realidad, los "incidentes" los había provocado el propio Escribano, manipulando a posteriori su declaración (la secretaria informaba de que el perito "honrado" se había dedicado a borrar y corregir párrafos enteros de la transcripción) y que dicho perito le había gritado a Garzón. De modo que, si es cierto que había habido "incidentes", éstos iban en la línea absolutamente contraria a los intereses que supuestamente pretendía defender El Mundo.

¿A qué viene esta prolija introducción? A que hoy me encuentro esta observación de la Sra. Atalanta, que parece haber pasado desapercibida entre nuestra concurrencia:

[Del Olmo] estuvo a punto de tirar la toalla y se tomo bastante tiempo de baja. [...] su Secretario judicial hizo unas declaraciones a propósito de "los entorpecimientos" que estaba encontrando....

Lo que Atalanta nos está contando es que, supuestamente, el propio Secretario Judicial del juez instructor se quejó de que estaban zancadilleando a éste, lo cual era una de las razones por las que Del Olmo "estuvo a punto de tirar la toalla". En suma, se confirma, desde fuentes muy cercanas a la investigación, lo que todo buen peón negro ha mantenido en algún momento: a del Olmo le chulearon, le torearon, se cachondearon de él...

Pero... ¿es realmente así? Salvo que la Sra. Atalanta pueda aducir documentación al respecto, las únicas declaraciones del secretario de Del Olmo, el Sr. Velasco, son las recogidas en diversos medios periodísticos en su día (finales de mayo de 2006). Para acudir a una fuente "fiable", citaré Libertad Digital. No se pierdan las expresiones que he subrayado:

L D (Europa Press) El secretario judicial adscrito al Juzgado Central de Instrucción número 6, cuyo titular es Juan del Olmo, asume parte del error que permitió la excarcelación del procesado por los atentados del 11-M Saed El Harrak [...]. El funcionario cree "injusto" que se califique de "desatención" lo que únicamente fue un error mecanográfico cometido por el magistrado, sometido –dice el secretario– a una fuerte presión mediática y desgaste físico. [...]

A ello habría que añadir, según el secretario, la "desmedida presión" mediática a la que, según indica, han estado sometidos tanto la fiscal como el juez, con "titulares que ponían en tela de juicio la labor que en este Juzgado se estaba desarrollando, socavando la confianza de la opinión pública (...), y cuestionando la capacidad e imparcialidad del instructor".

Subraya Velasco el "esfuerzo y sacrificio" del juez por dictar el auto de procesamiento en la fecha fijada, el 10 de abril, "aun cuando desde determinados medios de comunicación se redobló la presión sobre el mismo", en alusión a lo que él mismo llamó "el famoso asunto de la mochila".

Y dentro de esas alusiones a las informaciones periodísticas, el secretario añade: "Una campaña mediática tan grande y unas acusaciones tan graves que motivaron que incluso el jefe del principal partido de la oposición solicitase públicamente la nulidad del sumario". Además, dice también el secretario, otros medios atribuyeron al presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, unas manifestaciones en que se quejaba de la "lentitud de la instrucción".

Velasco también hace mención al glaucoma en ambos ojos que se diagnosticó a Del Olmo. Describe por ello al magistrado "físicamente agotado, haciendo continuo uso del colirio y pegado a una pantalla de ordenador de enormes dimensiones porque su visión le impedía ya trabajar en una normal", para completar las 1.460 páginas del auto de procesamiento.

[...]

Estas manifestaciones provocaron ipso facto el habitual choteo lacerante del presunto delincuente episcopaliano:

[24:32] Y dice este Sr. Velasco [secretario judicial], dice, que todos los días cuestionaban la capacidad e imparcialidad del instructor y socavaban la confianza de la opinión pública. […] No, no, no es que tuviéramos falta de confianza. Tenemos la confianza, la seguridad absoluta [de] que nos han engañado, que gracias a este juez manifiestamente inútil para sus funciones han sembrado de pruebas falsas el sumario del 11-M […]. Ay, que tiene glaucoma. Pues que se opere, que pida la baja y se opere. Y que no esté dos años sin hacer nada y dejando que Telesforo le instruya el caso. Con pruebas falsas, insisto. […] [36:02] Lo decíamos desde el principio: el Gobierno quiere a un inútil que no se atreva con el sumario del 11-M. Y lo ha encontrado. Por eso lo protege. […] [36:25] ¿Cómo puede hacer una labor extraordinaria un tío que está manifiestamente incapacitado, físicamente incapacitado, además de absolutamente acongojado? Pero si no puede, si el propio secretario lo dice. Dice 'presión de los medios'. Hombre, presión de los medios, porque vemos que es un incompetente, que acepta las pruebas falsas, pero como los tragasables del circo americano: la Kangoo, la mochila de Vallecas, el Skoda Fabia y lo que te cuento. […] [37:10] Pues váyase a su casa ya, Sr. Juez, no haga más el ridículo, hombre. Opérese, tenga un postoperatorio largo y luego pida la jubilación anticipada, que yo creo que se lo ha ganado, y usted, Sr. Velasco, más (Federico a las 6, La Mañana, COPE, 25.5.06).

De hecho, estas manifestaciones, junto con otras semejantes vertidas en su inefable columna del día siguiente en El Mundo, motivaron que el Consejo General del Poder Judicial otorgara su amparo al Juez Del Olmo frente a estos "entorpecimientos periodísticos" (me permitiré calificarlos así) de los próceres de la conspiranoia.

Obsérvese pues, que, muy al contrario de lo que afirma la Sra. Atalanta, el Secretario Judicial no se queja del "entorpecimiento" al trabajo de Del Olmo provocado supuestamente por "las blancas". NO, amigos, de lo que se quejaba el secretario judicial de Del Olmo era de la masacre periodística que los conspiracionistas estaban desatando contra los encargados de instruir el sumario. O sea, por si no ha quedado claro: de lo que se quejaba el Sr. Velasco no es de las presiones "oficialistas", sino de sus amigos (de Atalanta, presumo) "conspis".
¿Lo ven? Una vez más, el mundo al revés. Y así una tras otra.