24-06-2008, 13:34:48
Muy significativo: Ramírez saca la noticia en El Mundo papel en la página 18, a una sóla columna, arriba lado derecho de la página... De la portada que esperaban los peones, nada de nada. Para que se hagan una idea de por dónde van los intereses de Pedro Jota, en la misma página pero a la izquierda, va lo de los Peones Negros y la AVT, a una columna, y en el centro, a tres columnas, la sanción de Justicia al hermano de Rajoy.
También es significativa esta sentencia de lo difícil que es condenar a alguien por meros indicios de pertenencia a banda terrorista como pueden ser asistencia a reuniones, frecuentar determinados ambientes, etc. Durante años, la política de la crispación arropada por "El Mundo" y COPE nos han querido hacer creer que no condenar a una persona por frecuentar una herrikotaberna, o por estar cerca de una manifestación independentista, significaba que había connivencia del Estado con los terroristas, que Zapatero se vendía a ETA, etc. No, señor. Nuestra ley, afortunadamente, ha sido siempre muy garante con la presunción de inocencia (veo con tristeza que cada vez lo es menos) y tenemos que asumir que la "convicción moral" de la Audiencia Nacional de que una persona es un terrorista islámio, o cuando toque un etarra, puede no ser suficiente para condenarle.
Lo que me repugna es la postura de Trola y otros por el estilo, que meterían a la cárcel de por vida por un simple "delito" de opinión sin haber cometido acto punible alguno, y en cambio se regocijan y celebran cuando un simpatizante del fundamentalismo islámico queda libre por no disponer de pruebas suficientes como para asegurar que haya pasado a mayores. Hay que estar satisfecho de nuestro ordenamiento jurídico; pero de ahí a descorchar champán, como haría un etarra cuando uno de los suyos queda libre...
Ya lo dijo alguien: "La batasunización del Blog de Del Pino"
También es significativa esta sentencia de lo difícil que es condenar a alguien por meros indicios de pertenencia a banda terrorista como pueden ser asistencia a reuniones, frecuentar determinados ambientes, etc. Durante años, la política de la crispación arropada por "El Mundo" y COPE nos han querido hacer creer que no condenar a una persona por frecuentar una herrikotaberna, o por estar cerca de una manifestación independentista, significaba que había connivencia del Estado con los terroristas, que Zapatero se vendía a ETA, etc. No, señor. Nuestra ley, afortunadamente, ha sido siempre muy garante con la presunción de inocencia (veo con tristeza que cada vez lo es menos) y tenemos que asumir que la "convicción moral" de la Audiencia Nacional de que una persona es un terrorista islámio, o cuando toque un etarra, puede no ser suficiente para condenarle.
Lo que me repugna es la postura de Trola y otros por el estilo, que meterían a la cárcel de por vida por un simple "delito" de opinión sin haber cometido acto punible alguno, y en cambio se regocijan y celebran cuando un simpatizante del fundamentalismo islámico queda libre por no disponer de pruebas suficientes como para asegurar que haya pasado a mayores. Hay que estar satisfecho de nuestro ordenamiento jurídico; pero de ahí a descorchar champán, como haría un etarra cuando uno de los suyos queda libre...
Ya lo dijo alguien: "La batasunización del Blog de Del Pino"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas