27-06-2008, 19:36:47
Atalanta, tienes que entender esto: yo, ciudadano de a pie, veo que un grupo de personas que se quejan de la destrucción de los vagones como negligente o conspiratoria destrucción de pruebas, llevan su denuncia al juzgado. Finalmente, el tribunal supremo dice que todo se hizo bien y tal y cual... ¿qué quieres que piense? si no vale la palabra del supremo como criterio de aceptación, entonces no podremos llegar nunca a un acuerdo (hasta que no se les de la razón, al menos). Y ahora no hablamos de todo el 11-M, sino del tema de los vagones, que es mucho más acotado y fácil de investigar. ¿Por qué tengo que creerte a ti y no a ellos? mi sentido común me dice que los argumentos que tu me das deben haber sido sopesados por ellos, y sí, me fio de su sentencia
ya se que dirás que soy un crédulo, que tengo que informarme y pensar por mi mismo, pero entonces tienes que aceptar que los tribunales no tienen sentido, a no ser el de que "alguien (cualquiera) tiene que hacerlo". Si los demandantes pueden detectar incongruencias o pruebas inculpatorias que no ve el supremo, apañados vamos. Podemos hacer para cada juicio grupos de investigación, los alfiles rosas, las torres de lapislázuli, las damas descarriadas... total, si en un caso como el de los vagones somos más capaces de llegar a una sentencia fundada y justa que el supremo, no sé por qué no lo podemos hacer en otros
¡¡me pido uno con etarras imputados en algún atentado entre 1996 y 2004!!
y no te me pongas críptica, que ese puesto tiene dueño aquí
tienes que aceptar que tu actitud en el debate de lo de los vagones, concretamente pasarte la sentencia del supremo por el arco del triunfo, demuestra que,
e p i s t e m o l ó g i c a m e n t e hablando, no le das ninguna credibilidad...
...que dios te guarde el sentido común
ya se que dirás que soy un crédulo, que tengo que informarme y pensar por mi mismo, pero entonces tienes que aceptar que los tribunales no tienen sentido, a no ser el de que "alguien (cualquiera) tiene que hacerlo". Si los demandantes pueden detectar incongruencias o pruebas inculpatorias que no ve el supremo, apañados vamos. Podemos hacer para cada juicio grupos de investigación, los alfiles rosas, las torres de lapislázuli, las damas descarriadas... total, si en un caso como el de los vagones somos más capaces de llegar a una sentencia fundada y justa que el supremo, no sé por qué no lo podemos hacer en otros
¡¡me pido uno con etarras imputados en algún atentado entre 1996 y 2004!!
y no te me pongas críptica, que ese puesto tiene dueño aquí
tienes que aceptar que tu actitud en el debate de lo de los vagones, concretamente pasarte la sentencia del supremo por el arco del triunfo, demuestra que, e p i s t e m o l ó g i c a m e n t e hablando, no le das ninguna credibilidad...
...que dios te guarde el sentido común