¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Lior]

Venga, queridos.

No se me pongan ácidos Ya les dije hace tiempo que los explosivos no son lo mío.

Sólo los explosivos :lol:

¿Cómo era aquello de "ustedes le dan demasiada importancia a eso de la valoración conjunta de las pruebas"?

:lol:

Señalo en negrita una frase que junto con el párrafo que a continuación desgloso nos muestra cuán "humildes" los peones son.

Si a partir de vestigios de explosivos detonados no se puede determinar la composición del explosivo

Esto no es lo que ni Isocrates ni nmac han dicho. Aquí tenemos a la peona mostrándonos una de sus habilidades más desarrolladas: transformar las afirmaciones que otros hacen para que estas se adecuen a los prejuicios que "han inducido" en su "escéptico" espíritu.

No se puede determinar la "marca comercial" de una DINAMITA que ha sufrido reacción explosiva.

Y claro que se puede determinar la composición del explosivo. Se hizo en marzo de 2004 y se hizo en febrero de 2007.

Se lo voy a decir sin usar su terminología para que no conduzca a error (más abajo también lo puntualizo).

No se puede signar el nombre comercial de DINAMITA que ha sufrido reacción explosiva.

Vaya reflexionando Pinganilla sobre las diferencias que pueden existir entre "nombre comercial de una sustancia explosiva" y "tipo de sustancia explosiva".

[no se puede determinar] la proporción de esos componentes (lo que se está llamando "marca comercial", yo creo que erróneamente, pero bueno*)

Claro que se pueden determinar la proporción de esos componentes. La proporción de esos componentes que se haya en la muestra.

Porque la DINAMITA una vez sufre REACCIÓN EXPLOSIVA tiene la curiosa manía de desaparecer (las mayúsculas son para que intente la peona enlazar esos conceptos en la cabeza, que son lo importante).

Y de algo que tiene la cochina "manía de desaparecer", una vez ha desaparecido, no se puede determinar la composición exacta ni cuantitativamente ni cualitativamente. Y más siendo DINAMITA lo que desaparece.

y además eso es así siempre (y por tanto ha de ser bien conocido por la policía científica, tedax etc) ¿no hubiera sido lógico hacer una búsqueda más detallada en orden de localizar algún resto de explosivo intacto?

Me encanta ver a un peón usar la expresión "no hubiera sido lógico..." . A ver, Pinganilla, ¿por qué "no hubiera sido lógico"? ¡Vamos esa científica!

Y más cuando ha dicho lo que anteriormente señalé en negrita (y vuelve a reafirmarlo). Y, una científica como ella, no se da cuenta que reconociendo que no sabe nada del asunto dice "no hubiera sido lógico que blablabla".

La "humildad intelectual" de los peónidas.

¿ o es que, como les he leído por ahí, NUNCA queda explosivo intacto?

¿Dónde ha leído eso? ¿O es que está volviendo a enseñarnos sus habilidades para con las afirmaciones mutantes?

¿para qué se repitió la pericial de explosivos si es bien sabido que no se puede determinar el tipo exacto de explosivo a partir de sus vestigios tras la explosión?

Sigan leyendo que ahora respondo esta "pregunta" de Pingui. Respondo y demuestro "cuanto" sabe del proceso del 11-M.

Qué pérdida de tiempo...

¡Muy bien Pinganilla! Ha llegado al mismo sitio al que tanto Irene como un servidor (como gente que SABE del asunto) llegamos allá por octubre de 2006.

Nunca es tarde si la dicha es buena.

cuando el juez lo solicitó, ya deberían de haberle dicho que eso no iba a servir para nada.

¿El juez lo solicitó? ¿Segura?

No, Pinganilla, no. Lo solicitaron las partes. Y fíjese qué curioso. Las conclusiones de la nueva pericia fueron exáctamente las mismas que las de la TEDAXA. A saber, y para lo que nos interesa:

1. Lo que explosionó en los trenes fue DINAMITA (recuerda Aurora aquellos tiempos pasados del "explosivo de tipo militar"... dónde estarán el semtex, el c4, la cajita de cigarrillos...)
2. No se puede signar el nombre comercial* de una DINAMITA que ha sufrido reacción explosiva ya que en dicha reacción DESAPARECEN algunos componentes que son los que permitirían tal designación.

*Es nombre comercial y no "marca comercial"... para que no se nos confunda la peona.

Como simple curiosidad: daba algo por ver las "notas atolondradas" originales de la perito tédax

¿Para qué? No las entendería...

*Edito: "induciendo a error", quería decir, al menos a quienes no están al tanto de asuntos explosivos. Es sólo una opinión.

No, no... Pinganilla... inducen a error (si es que lo hacen) a aquel que trata que sus prejuicios cuadren con una realidad que les contradice, como es su caso.