01-07-2008, 17:46:04
Mangeclous Wrote:El instructor pregunta a la Policía si les parece buena idea reproducir el atentado. Le responden que no, y le explican por qué.Verás Mange el Instructor le pregunta a la policía pero no tiene en cuenta a las partes que estarían en su derecho a pedir cuantas pruebas crean necesarias para el sagrado derecho de la defensa.
Ahora podrías explicar por qué las razones alegadas te parecen una "pobre excusa" y qué información o qué pruebas crees tú que se podrían obtener de esos trenes una vez recogidas todas las pruebas.
Saludos.
¡¡¡Ahhhhh!!! se me olvidaba que lo vagones fueron destruídos ¡¡¡¡48 horas!!! después de la massacre y no había encausados luego no había letrados defensores que pudieran estar personados en la causa.
¿Responde eso a tu pregunta?
¿Qué pruebas se podrían haber obtenído de los vagones debidamente custodiados? Lo principal prueba : LA CLASE DE EXPLOSIVOS QUE FUERON UTILIZADOS EN LA MATANZA. Por supuesto que sin "lavar".
O aquellos otros elementos que las partes personadas hubieran podido pedir.
Yo abrí este tema/hilo sobre la destrucción de los vagones en los que se cometió la matanza del 11 de marzo de 2004 porque creo que fue una negligencia de base que ha originado la gran confusión que existe con la/las clases de explosivos utilizados. Es cierto que vosotros no le dáis importancia o pretendéis desdibujarla con inconsistentes apelaciones a cuestiones periféricas y menores.
Vosotros lo ténéis todo tan claro que no tengo más remedio que pensar que es impostada esa claridad. Si no en su totalidad, al menos en una gran parte.
Hace un momento, el propio Isócrates reconocía que en no sé qué "maremagnum" pudo desaparecer restos de explosivos sin detonar en los vagones. Efectivamente, eso es lo que venimos diciendo durante años. Unos con más acierto que otros pero todos señalamos "eso" mismo.
Remitis una y otra vez a los autos del Supremo cuando dice que no ve delito en la actuación del Sr. Del Olmo. Sin embargo, nadie ha preguntado eso. Como bien sabréis a estas alturas, un auto no es una Sentencia, es simplemente una expresión, más o menos fundada, que resuelve una cuestión menor y/ secundaria de un procedimiento judicial.
Esos autos se emiten por la querella puesta por el Sindicato de M. Limpias. Sindicato que lo forman funciuonarios públicos. El hecho de que, en uno de ellos, se pida la actuación contra los denunciantes, no es más que una forma de "alertar" al querellado en su derecho a iniciar las acciones que la ley le reserva por una posible falsa denuncia ( que tampoco está claro que fuera admitida).
Habláis también (algunos, claro), entre risotadas de ignorantes , de que el Hipercor, el cuartel de Luguiñano, etec, al ser lel lugar del crimen tenían que conservarlo no sé cuántos años. No. Sabéis, los que lo habéis propuesto, que no es lo mismo. Por el timo de su propia movilidad; por el espacio que ocupa y por la perentoriedad en la necesidad de ocupar los inmuebles.
Claro queeee...pensándolo bien podríamos entrar a comentar algo sobre las dimilitudes que podrían haber..
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, como ya dije más arriba, obliga a que cuando el crimen se cometa en una vía del tren, los forenses y demás encargados de investigar el crimen, actuen con rapidez y diligencia para dejar expeditas las vías. Cierto. Eso fue lo que se hizo con el fin de que las Estaciones quedaran libres. No olvidemos que fue en Madrid....
Pero como bien podréis entender si en un hotel se cometen 192 asesinatos y 1800 heridos, estoy completamente segura de que al dueño del hotel no se le autoriza a que éste sea ocupado en 48 horas desde el levantamiento de los cadáveres y el traslado de los heridos. ¿O sí?