¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Lior]

Qué triste vida la de aquel que para pasar el rato solo tiene de que atizar a un peón...

Para lo que es menester pasaré por alto tanto los errores de sintaxis como los gramaticales.

Verás Mange el Instructor le pregunta a la policía pero no tiene en cuenta a las partes que estarían en su derecho a pedir cuantas pruebas crean necesarias para el sagrado derecho de la defensa.

¿Cómo que no tiene en cuenta?

Respecto a los explosivos gracias a que el instructor (el juez del Olmo) no permitió que se realizaran más analiticas sobre las muestras recogidas las defensas de los imputados (ahora ya condenados) pudieron pedir "cuantas pruebas creyeron necesarias" para ejercer "su sagrado derecho de la defensa".

¡¡¡Ahhhhh!!! se me olvidaba que lo vagones fueron destruídos ¡¡¡¡48 horas!!! después de la massacre y no había encausados luego no había letrados defensores que pudieran estar personados en la causa.

¿Y qué si fueron destruidos?

Ya se le ha explicado, por activa, por pasiva y por perifrásica, que una vez se recogieron muestras de todos los vagones y se realizaron todos los reportajes video-fotográficos pertinentes para poder realizar los estudios sobre estructura, etc., el juez devolvió los vehículos a sus legítimos dueños que hicieron con su propiedad lo que estimaron oportuno.

Es sencillo. El que usted no lo entienda sólo es manifestación de su incapacidad.

¿Qué pruebas se podrían haber obtenído de los vagones debidamente custodiados? Lo principal prueba : LA CLASE DE EXPLOSIVOS QUE FUERON UTILIZADOS EN LA MATANZA.

Ande Atalanta, por favor... explíquenos a todos como de "mantener los vagones debidamente custodiados" se concluye que se podría determinar la "clase de explosivos que fueron utilizados en la matanza". Y más cuando habiendo sido los vagones desguazados a las 48 horas (cosa que no es del todo cierta) se ha podido determinar sin ningún género de dudas la clase de explosivo que fueron utilizados en la matanza.

¿Cual es el tipo de explosivo utilizado en la matanza? DINAMITA

Ande... porfa plus, explíquenos.... es para echarnos unas buenas risas.

Por supuesto que sin "lavar".

¿Se lavaron unos vagones que fueron desguazados a las 48 horas? ¿Se lavaron antes de desguazarlos o después? ¡Queremos saber!

Menuda empanada mental.

O aquellos otros elementos que las partes personadas hubieran podido pedir.

Repítamoslo por que es muy gracioso ver a un paleto funcional intentando aparentar un mínimo de inteligencia

"Aquellos otros elementos" (¿elementos? :lol "que las partes personadas hubieran podido pedir"

:lol:

Léase la sentencia, ande... La parte esa en que el tribunal contesta a todos los recursos por indefensión presentados por las defensas.

Cuando lo entienda, dentro de tres millones de años o así, vuelve por aquí y nos argumenta jurídicamente en base a qué criterios cree usted que los imputados (ya condenados) sufrieron indefensión.

Yo abrí este tema/hilo sobre la destrucción de los vagones en los que se cometió la matanza del 11 de marzo de 2004 porque creo que

Lo que un paleto crea no es relevante. Aún así...

...fue una negligencia de base que ha originado la gran confusión que existe con la/las clases de explosivos utilizados.

"Negligencia de base" :lol:

¿Qué "gran confusión"? La que los medios conspiracionistas (El Mundo, COPE y Libertad Digital) pretendieron sembrar en la sociedad...

No existe confusión ninguna. La clase de explosivo utilizado es dinamita.

Es cierto que vosotros no le dáis importancia o pretendéis desdibujarla con inconsistentes apelaciones a cuestiones periféricas y menores.

Para eso nos paga el CNI.

:lol:

Vosotros lo ténéis todo tan claro que no tengo más remedio que pensar que es impostada esa claridad. Si no en su totalidad, al menos en una gran parte.

Es habitual y común en los mortales que al estudiar una determinada materia ir llegando a determinadas certezas.

Usted como probablemente no haya estudiado jamás, y si lo hizo dudo que le sirviera de algo, no sabrá de qué le estoy hablando.

Hace un momento, el propio Isócrates reconocía que en no sé qué "maremagnum" pudo desaparecer restos de explosivos sin detonar en los vagones. Efectivamente, eso es lo que venimos diciendo durante años. Unos con más acierto que otros pero todos señalamos "eso" mismo.

Atalanta tiene tal cacao mental que no sabe ni lo que ha estado defendiendo durante años. Ustedes, Atalanta, defienden que el atentado no es islamista y que el gobierno de aquel entonces fue engañado en una pérfida conspiración y blablabla. Para defender eso acusan a cientos de personas (jueces, fiscales, policias) sin prueba alguna.

Remitis una y otra vez a los autos del Supremo cuando dice que no ve delito en la actuación del Sr. Del Olmo.

¿Y qué vamos a remitirnos? ¿A la columna de opinión de Fede? ¿A las astutas investigaciones de Casimiro? ¿A lo que crea cualquier paleto?

Cuando nosotros argumentamos lo hacemos usando las mismas herramientas que los especialistas.

Sin embargo, nadie ha preguntado eso.

Usted no pregunta, Atalanta. Acusa.

Como bien sabréis a estas alturas, un auto no es una Sentencia

:lol:

Ande Atalanta, explíquenos qué diferencia existe entre un "auto" (de esas características) y una "sentencia".

Porfi, porfi, porfiiiii....

[...]es simplemente una expresión, más o menos fundada, que resuelve una cuestión menor y/ secundaria de un procedimiento judicial.

Analicemos la "cuestión menor" que resuelve la no-sentencia del Supremo sobre este tema:

a) El sindicato con menos afiliados del mundo (Manos Limpias) presenta una denuncia contra un juez porque "cree" (empleemos los mismo términos de Atalanta) que ha podido existir negligenca porque los trenes han sido destruidos.
b) El Tribunal Supremo (máxima entidad juridica de nuestro país) les dice que no hay indicio de delito, falta o negligencia alguno en la actuación del juez, que se basa en informaciones no contrastadas y poco veraces (se refiere a los recortes de prensa de El Mundo que se presentaron como "prueba" para interponer la denuncia) y que se cuiden de hacer esas tonterías porque pueden ser acusados de denuncia falsa.

a') Uno de los peones con menos sesera (Atalanta) se presenta en un foro diciendo que "cree" que en la actuación de un juez ha podido existir negligencia porque los trenes han sido destruidos.
b') Los foristas de ese foro le dicen que lo mismo que ella esta diciendo ya lo han dicho otros y que el Tribunal Supremo (máxima entidad jurídica de nuestro sistema) ya ha dado respuesta.

Es decir que la "cuestión menor" es precisamente una cumplida respuesta a los desvaríos de los conspiracionistas. La "cuestión menor" es que el Tribunal Supremo indica que no ha existido negligencia ninguna (lo argumenta, claro está).

Esos autos se emiten por la querella puesta por el Sindicato de M. Limpias. Sindicato que lo forman funciuonarios públicos. El hecho de que, en uno de ellos, se pida la actuación contra los denunciantes, no es más que una forma de "alertar" al querellado en su derecho a iniciar las acciones que la ley le reserva por una posible falsa denuncia ( que tampoco está claro que fuera admitida).

Tiene su belleza contemplar a alguien poco instruido intentar manejar conceptos que se le escapan.

¿Recuerdan a Pepe Viyuela?

Pos eso...

Habláis también (algunos, claro), entre risotadas de ignorantes , de que el Hipercor, el cuartel de Luguiñano, etec, al ser lel lugar del crimen tenían que conservarlo no sé cuántos años.

Tiene que ver más CSI, Atalanta. Confunde usted constantemente "prueba" con "escenario".

El "escenario" donde se ha cometido un crimen no es una "prueba del crimen". En el "escenario de un crimen" se hay/llan (si es que se encuentran) las "pruebas del crimen". Una vez se hallan y se recogen por los especialistas preparads para ello el "escenario del crimen vuelve a ser usado.

No. Sabéis, los que lo habéis propuesto, que no es lo mismo. Por el timo de su propia movilidad; por el espacio que ocupa y por la perentoriedad en la necesidad de ocupar los inmuebles.

"Perentoriedad en la necesidad" de la especificidad de la longanimidad...

Qué cultivacionada es nuestra Atalanta!!!!!!

Pos eso...

Una cosa es la prueba y otra el escenario.

Claro queeee...pensándolo bien podríamos entrar a comentar algo sobre las dimilitudes que podrían haber..

Seguro que usted, la expertaencasitodo que confunde "prueba" con "escenario del crimen", nos da unas cuantas lecciones :lol:

La Ley de Enjuiciamiento Criminal, como ya dije más arriba, obliga a que cuando el crimen se cometa en una vía del tren, los forenses y demás encargados de investigar el crimen, actuen con rapidez y diligencia para dejar expeditas las vías. Cierto. Eso fue lo que se hizo con el fin de que las Estaciones quedaran libres. No olvidemos que fue en Madrid....

¿Y esto que dice en este párrafo no entra en contradicción frontal y directa con lo que defiende en el primero a saber: "creo que fue una negligencia de base blablabla"?

Y más cuando el Tribunal Supremo, atendiendo precisamente a ese párrafo de la LECr, ya ha indicado que nada de eso hay. Que las actuaciones fueron ejemplares en todos los sentidos.

Pero como bien podréis entender si en un hotel se cometen 192 asesinatos y 1800 heridos, estoy completamente segura de que al dueño del hotel no se le autoriza a que éste sea ocupado en 48 horas desde el levantamiento de los cadáveres y el traslado de los heridos. ¿O sí?

Vamos a contestar a la peona mencionando el párrafo en el que menciona la LECr

"La Ley de Enjuiciamiento Criminal, como ya dije más arriba, obliga a que cuando el crimen se cometa en una vía del tren, los forenses y demás encargados de investigar el crimen, actuen con rapidez y diligencia para dejar expeditas las vías."

Y no, la LECr no habla en ningún momento ni de 192 muerto ni de 1800 heridos...

"Estoy completamente segura", dice regodeándose en su estulticie.

Y tenemos un ejemplo práctico de esto en el mismo caso del 11-M que a Atalanta ni se le viene a la cabeza (porque a ella lo que le importa es vomitar su propaganda. Ni saber la verdad, ni nada).

¿Sabe Atalanta lo que ocurrió con el inmueble sito en la calle Carmen Martín Gaite nº 40?

Como se viene explicando hace años en relación a los vagones

Una vez se recogieron todas las pruebas que se estimaron convenientes se devolvieron los vagones a su legítimo dueño que hizo con su propiedad lo que consideró más oportuno. Fin de la historia.