03-07-2008, 19:47:19
Pinganilla: según creo, todo el problema se origina en esta afirmación de la sentencia, que tú has reproducido dando señales de extrañeza:
"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que
explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina
Conchita."
Al margen de las aclaraciones contextuales que ya hizo Mangeclous, de las explicaciones de no me aclaro con..., de los símiles del Abad y de tantas otras intervenciones que he leído por aquí, he de decir que no entiendo la extrañeza de que se pueda determinar el lugar de origen de la dinamita sin por ello saber su marca, ya que en dicho lugar de origen (Mina Conchita) había dos marcas de dinamita: Goma Dos ECO y Goma Dos EC.
Las pruebas han demostrado que el explosivo y los detonadores se obtuvieron en Mina Conchita, pero no han sido suficientes para determinar qué marca se robó. Por su parte, los análisis de los focos de explosión han encontrado componentes que se encuentran en ambas marcas.
Sólo con eso ya sería perfectamente correcta la afirmación de la sentencia: el Tribunal dice que se ha probado de dónde se sacó la dinamita, pero al haber allí dos marcas no se ha podido asegurar cuál o cuáles explotaron. Hay más cosas, claro, pero ya digo que me ha parecido que todo el problema surge de la afirmación de la sentencia que he reproducido.
"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que
explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina
Conchita."
Al margen de las aclaraciones contextuales que ya hizo Mangeclous, de las explicaciones de no me aclaro con..., de los símiles del Abad y de tantas otras intervenciones que he leído por aquí, he de decir que no entiendo la extrañeza de que se pueda determinar el lugar de origen de la dinamita sin por ello saber su marca, ya que en dicho lugar de origen (Mina Conchita) había dos marcas de dinamita: Goma Dos ECO y Goma Dos EC.
Las pruebas han demostrado que el explosivo y los detonadores se obtuvieron en Mina Conchita, pero no han sido suficientes para determinar qué marca se robó. Por su parte, los análisis de los focos de explosión han encontrado componentes que se encuentran en ambas marcas.
Sólo con eso ya sería perfectamente correcta la afirmación de la sentencia: el Tribunal dice que se ha probado de dónde se sacó la dinamita, pero al haber allí dos marcas no se ha podido asegurar cuál o cuáles explotaron. Hay más cosas, claro, pero ya digo que me ha parecido que todo el problema surge de la afirmación de la sentencia que he reproducido.