¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Lior]

Lior.

A ver.

Cuando usted (u otros) hablan del "nombre comercial" de la dinamita, y que es eso lo que no se puede determinar tras la explosión

Yo no sé si lo hace usted por gusto o es un hobbie o que... Lo que yo digo ("otros", sabrán ellos lo que dicen y cómo lo dicen) es que no se puede SIGNAR el nombre comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva

'Signar' no es lo mismo que 'determinar' aunque usted no lo crea, Pinganilla.

Sí, yo juego en esa liga.

¿a qué coñe se refieren? ¿a que tras la explosión la etiqueta se le pierde ?

Y usted que prefiere ¿saber o aparentar estúpidez haciendo preguntas totalmente ridículas?

Por ahora pasaré de su batería de preguntas, que responderé más adelante, para ir directamente al meollo del asunto que es la confusión que usted atesora por dejar guiar su "escéptico" espíritu por "periodistas de investigación" que ni son periodistas, ni son de investigación.

si usted analiza una sustancia y le sale que lleva leche, cacao, avellanas y azúcar en tales proporciones, ¿es Nocilla o no?

KITKAT - Mire en su interior (ahí en su espíritu) Pinganilla y pregúntese: ¿Pienso las cosas antes de escribir? A mí no me tiene que contestar así que trate de ser lo más honesta consigo misma.

1. Confunde usted 'tipo de sustancia' con 'nombre comercial del tipo de sustancia', como ya le indiqué en mi primer comentario.

Esta especie de analogía que pretende colar es una manifestación sublime de la confusión que le aqueja y es además un insulto enorme a la inteligencia del que la lee.

En mi mundo 'Leche + Avellanas + Cacao + Azúcar' es igual a 'crema de cacao' (así, grosso modo)

Leche + Avellanas + Cacao + Azucar = Crema de Cacao

Se lo pongo así que sé que los "científicos" como usted se suelen trabar con los nexos lógicos de los enunciados.

Dígame, la nocilla... ¿ha explotado o no? Porque es que si explota... dificil lo voy a tener con el tema de las "proporciones".

Sigo de todos modos con su "analogía" y hago que se ajuste más a la realidad de los hechos conocidos

1. Pinganilla entra en la cocina y se encuentra con dos botes de crema de cacao. Uno es Nocilla y otro es Nutella (¡Ese Casillas!)

2. Pinganilla decide hacerse un bocata de crema de cacao, y como dió un curso de Cocina Rápida Creativa con Ferrán Adriá (que le costó 8000 euros y duró media hora, ella es así de "escéptica") y es muy creativa pues va y unta de las dos cremas en una sola rebanada.

3. Pinganilla sufre un shock anafiláctico (era alérgica a la avellana y no lo sabía) y muere.

4. A la hora de fallecer le hacen la autopsia (porque yo lo digo que si no la historia no tira pa'lante) y a la hora de abrir el estómago el forense se encuentra con una masa pastosa.

Ahora toca hacerle una pregunta (o dos) a Pinganilla que tiene que responder como muestra de amabilidad por aquel que se ha preocupado en ilustrarla.

Pingui, usté qué cree ¿podrá el super-forense (ya sea Baladía o Prieto) signar el nombre comercial de la crema de cacao? ¿Debería preocuparse en hacerlo? ¿Si no lo hiciera significaría que no se podría determinar la causa de la muerte? ¿o quién compró los botes de crema de cacao? ¿Si le encuentran restos en la comisura de los labios de crema de cacao cree que será importante saber si son de Nocilla o Nutella? ¿Cómo es que Pinganilla no sabía que era alérgica a la avellana? ¿Habrán sido los Man In Black para que no dijera TODO lo que sabe sobre el 11-M? ¿O es que acaso se suicidó? ¿Si se suicidó por qué no dejó una nota de despedida? ¿Por qué tenía Pinganilla la blusa del revés? ¿La embalsamaron acaso en crema de cacao Torras para hacer que pareciera un "suicidio" (ejem!) o "accidente" (ujum!)? ¿Era Torras o T-Torras? ¿Qué dice Zapatero de esto? ¿Por qué los forenses no contemplaron la posibilidad de que fuera un suicidio? ¿Qué ocultan? ¿Y el CNI? ¿Y Al-Qaeda por qué no dice nada? ¿Qué oculta Bin Laden? ¿Y Otegi?

Ya, Pingui, ya... no hace falta que responda... Sé que lo anterior le parecerá totalmente absurdo, no es usted tan estúpida... Pero tiene que saber que son el mismo tipo de preguntas que llevan usted y sus clones planteando durante los últimos cuatro años.

Y ahora me toca responder a esa batería de preguntas que son calcadas a las anteriores que he planteado... ¿Puede llegar a imaginar el hartazgo que en algunos momentos podemos sentir las personas que jugamos en mi liga? Piénselo y trate de ser un poco más agradecida.

Allá vamos con la batería de preguntas totalmente estúpidas

¿es interesante per se la marca comercial de la dinamita?

1. ¿"Interesante"? Si a usted le interesa supongo que será "interesante". El término correcto es 'relevante'. Y lo siento Pinganilla, para el objeto del proceso es totalmente irrelevante conocer el nombre comercial de la dinamita. Así lo indican los tres jueces de la audiencia nacional que firman la sentencia y lo indicaron en numerosas ocasiones los fiscales de la Audiencia Nacional.

2. ¿"Per se"? Hágase un favor.... no trate de encubrir la inconsistencia de su argumentación empleando expresiones latinas.

3. Yo con todo mi cariño le explico otra diferencia Pingui, para que no diga que aquí no se aprenden cosas. ¡Ojo! ¡Atenta! -> (en este caso) Marca = Nombre Comercial (aunque no sea siempre así en el mundo del marketing. Por ejemplo la marca es 'Ferrero' pero el nombre comercial es 'Nutella')

¿cada marca comercial tiene una composición (en componentes y proporción de los mismos) diferente, o algunas son iguales?

1. Pregúnteselo al fabricante.
2. ¿Qué cojones importa?

¿equivale la composición cuantitativa a la marca comercial?

1. Pregúnteselo al fabricante.
2. ¿Qué cojones importa?

¿por qué dice usted que la composición sí se puede determinar

Porque se puede determinar, y así se ha hecho en las dos periciales.

[...]pero no la marca comercial?

Nombre comercial, Pingui, nombre comercial.

Se lo pongo de nuevo, Pingui, porque es usted un poco dura de mollera. Lo que yo digo es que no se puede signar el nombre comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva porque en esta desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación.

A ver si en su próximo comentario no transforma lo que digo... En algún momento lo conseguirá.

Y si lo que me dice de que no es cierto que en este tipo de explosivos un detonador basta para hacer detonar toda la masa sin que queden vestigios (cosa que le aseguro que leí en esta web, pero ya se lo buscaré), entonces dígame

En serio, dígame la verdad... usted está aquí para batir el récord guiness a ver quién comete más errores en menos palabras.

1. Extraiga el texto en que yo defiendo (eso dice usted) que: "No es cierto que en este tipo de explosivos un detonador basta para hacer detonar toda la masa sin que queden vestigios. Espero que lo extraiga usted o que me pida disculpas. No sufra, no espero ninguna de las dos.

2. Es arriesgado para la credibilidad intelectual construir un discurso en base a unas campanas que uno no sabe dónde suenan. Y más cuando se es sordo.

Sabiendo la misma noche del 11 que el explosivo era dinamita (ergo, que de los vestigios no iban a poder determinar el tipo de dinamita o lo que usted dice la marca comercial),

1. No trate de soterrar su indigencia intelectual tras expresiones latinas. Es de un ridículo que no se puede ni imaginar...

2. Había certeza sobre el explosivo utilizado sobre las 12.30 aprox. Es una puntualización. Es que a mi me gustan esas cosas del rigor y tal...

¿por qué no buscaron restos de explosivo intacto?

¿Y usted juzga la labor de los especialistas TEDAX en cuanto a la recogida de vestigios en base a lo que usted cree haber comprendido de lo que ha leído a unos desconocidos que escriben en un foro en internet?

¿No estima usted ni una pizca ese cerebro que Dios le ha dao?

Ya sabemos por qué es Peona Negra...

o, afinando más, ¿por qué no los encontraron?

Si usted me jurara sobre la tumba de todos sus muertos que su nombre es Guillermo y su apellido es Tell y me pagara un millón de euros por ponerme la manzana sobre la cabeza le aseguro que no sería tan tonto como para hacerlo...

"Afinando más" dice... :lol: :lol: :lol:

Usted dice que la dinamita desaparece al explosionar.

Bueno... es una de las cosas que digo rebajando el argumentario a su nivel. Filosóficamente se puede decir que la dinamita antes de explosionar tiene una forma de existencia y que tras explosionar tiene otra forma de existencia. Pero no me meto en esto que sé que se puede perder. Pero sí grosso modo se puede decir que la dinamita, tal cual, desaparece.

Pero, afinando más (¡oiga, oiga! ¡Lo traigo fino!) y para lo que nos interesa, lo que desaparecen son algunos componentes que son los que permiten signar el nombre comercial de la dinamita cuando esta no ha sufrido reacción explosiva.

Por lo tanto, los componentes hallados en los análisis de 2004 y de 2006 NO son los de la dinamita, ni cualitativa, ni cuantitativamente ¿no?

No sé, Pinganilla... entre que es usted un poco cortita y sus vulgares intentos por hacerse la graciosa, no sé... da usted un poco de pena.

Es que se contradice usted mucho en su post...

Pues si me contradigo mucho usted no ha sido capaz de señalar una sola contradicción. Una, eh!

Como le indiqué en mi primer post (sí, los de mi liga vamos algo adelantados en el tiempo, es lo que tiene pensar) la contradicción sólo en usted se haya. Y se haya inducida merced a su "escéptico" espíritu y que se ha tragado todo lo que le han contado con un espíritu "supercríticodelamuerteosea".

(cualquier persona que se dedique a la investigación sabe que hay que buscarlo todo. Sobre todo, un resto de explosivo intacto)

Usted, obviamente, no se dedica a la investigación.