08-07-2008, 12:15:43
Hola Wrote:Menudo palo al perito Escribano, aka perito honrado, en pags 44-45...Le dan un baño a Escribano, desde luego.
Además de lo que se dice en las páginas 44-45, como señala Hola, aparecen una serie de observaciones que atacan directamente a la actitud anticientífica y poco rigurosa de Escribano:
Página 36: "(...) con independencia de la nula trascendencia que puedan tener esas inexactitudes, el informe no se confeccionó con excesivo rigor".
Página 38: Claro que, como él mismo (Escribano) reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.
Página 39: (...) el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen” “que en ese caso esa observación se hace con nota interna”. Igualmente, refirió que había firmado informes con su compañero, pero que no se incorporaban observaciones, “si lo hubiera hecho se hubiera negado a firmar un informe en el que conste una observación subjetiva”.
De forma semejante se manifestó el facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, realizando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”, aunque no suscribió el informe ni se reflejó su intervención. Incluso se da la circunstancia de que fue él quien facilitó a Manuel Escribano el dato de que se había encontrado ácido bórico en un piso franco de ETA, y si bien se mostró favorable a que si aparecía información se incorporara en una nota informativa, dando a entender que es posible que lo que parecía una casualidad no lo fuera, sin embargo se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe".
En fin, que leyendo la sentencia está claro que Escribano ha causado desconfianza al tribunal. No sé si les ha parecido un enredador, un engreído o un iluminado, pero lo que en ningún caso ha conseguido es quedar como el científico mega-riguroso y aséptico que pretendía ser.
(La sentencia, muy bien escrita y muy interesante. El 80% es sobre una cuestión de Derecho Procesal que no afecta al fondo del asunto, pero sigue siendo interesante. Estupenda la ponente).