08-07-2008, 17:22:46
En comunicado previo al juicio (ver errante #5) intentando condicionar el mismo, la AVT expresaba sus expectativas:
Quote:Lo importante en todo este caso, al final, serían las preguntas que necesitan respuesta: ¿Qué fue lo que pudo mover a unos policías a cercenar un informe pericial del 11-M? y ¿por qué ha existido la intención consciente y meditada de apartar toda referencia a unas relaciones muy concretas en el sumario del 11-M?A los dos últimos párrafos la sentencia corta el anunciado intento conspirador de ser utilizada para socavar, subterfugiamente, la sentencia del 11M. Y al primer párrafo les da la siguiente respuesta explicita:
...
Si se demostrara en sede judicial la falsificación del informe del ácido bórico podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que en el sumario del 11-M se habrían falsificado pruebas documentales.
...
De confirmarse la falsificación documental quedaría demostrada claramente la obstrucción a la justicia en el caso del 11-M...
larean Wrote:De la sentencia:Efectivamente, una irregularidad en un tema formal-administrativo, no tipificable como acto delictivo. ¿Se dará la AVT por satisfecha con la explicación?. Yo diría que no; aunque dirá que, "como siempre" (je), acata lo dicho por la justicia pero no comparte blablabla... Para, finalmente, decir que no recurrirá (para evitar un nuevo fracaso).
En efecto, los acusados es obvio que no actuaron correctamente desde la perspectiva formal-administrativa a la hora de sustituir el primer análisis por el segundo. Todo denota que debieron apartar formalmente de su designación al primer perito dejando constancia de esa contingencia. También parece que lo razonable y lo indicado era que se procediera a la designación formal de otro perito reflejándolo expresamente por escrito.
Sin embargo, se dieron dos condicionamientos que estimamos determinantes para realizar esa serie de irregularidades formales. El primer condicionamiento fue el hecho de que el análisis químico realizado por Manuel Escribano estuviera bien confeccionado y no fuera cuestionado, a diferencia de lo que sucedió con las conflictivas observaciones. Por lo cual, no se precisaba repetir el análisis químico.
El segundo condicionamiento que influyó en los acusados fueron las repercusiones mediáticas del tema. De modo que se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales, cauces que no debieron omitirse.