Juicio del Bórico.

[morenohijazo]

Otra cosa que queda clara es el palo que le dan a Escribano y su personalísimo método de trabajo. Escribano claramente se extralimita en sus funciones y va más allá del cometido que tiene asignado como perito químico al incluir "observaciones" en sus informes, cosa que no es de su competencia pues para ese trabajo está la Comisaria General de Información. Y además de extralimitarse se insubordina. Si en su día le hubieran abierto expediente se le habrían acabado las tonterías de actuar por su cuenta.

Efectivamente. Va quedando claro que las antipatías que despierta Escribano (y que quedaron demostradas el primer día del juicio) se las debe haber ganado a pulso.

La sentencia, desde luego, es un palo tras otro a su costumbre personal de poner informaciones de escaso valor científico, de nulo valor probatorio, sin ningún interés, etc..

Los Jueces consideran indeseable la costumbre de corregir el Registro con Tip-ex, que de todos modos se ha demostrado que era una práctica extensamente usada en la Comisaría (y ¿dónde no, añadiría yo?) y critica la manera de hacer la reasignación de un perito, pero es mucho más dura, como no podía ser de otra manera, con un perito científico que, no pareciéndole suficiente responder a lo que se pedía, desliza informaciones sin rigor científico(¿por qué no haber incluido el horóscopo, ya que se pone?), sin valor para la investigación, y con una clara intención de influir sobre la opinión pública de manera inadecuada (lo dice la sentencia)... y quizás de ganar una medalla si su disparo a ciegas tocaba diana. En dos o tres ocasiones la sentencia alude, como punto de una importancia capital, a que Escribano no hace referencia a que no se ha encontrado ningún caso de uso del bórico en la fabricación ni enmascaramiento de los explosivos por un grupo terrorista.

Un facultativo, que dice que incluye sus observaciones por mayor rigor científico, y que dice no conocer para qué pueden servir dichas sustancias en cuanto a terrorismo, no ha hecho ninguna búsqueda para aclararlo, no ha mirado en sus bases de datos (resulta que Escribano no consultó su fichero; fue advertido por Javier Herrera de la casualidad del ácido bórico), no ha buscado en Internet, no ha indagado nada de nada antes de meter una información, que nadie le ha pedido, y que puede llevar a los jueces por un camino equivocado.

Los testigos, colegas suyos, y uno de ellos, incluso, el que relacionó el hallazgo de bórico en el piso de ETA con el de Haski, han dejado más que claro que ellos no hubieran puesto observaciones como ésas.

Abstraigámonos un poco: imaginemos que Javier martínez Herrera le hubiera dicho a Escribano... "Hum, vamos a ver... me suena que una vez encontraron un saco de ácido bórico en casa de un tal Iván, un revientacajeros anarquista"

¿Creen ustedes quie Escribano hubiera puesto que ambos casos podían estar relacionados, habiendo recibido formación en campos de entrenamiento similar?

Fijo que no. La mera idea de El Haski en un campo de entrenamiento terrorista con un asaltacajeros que aprende a hacer cócteles molotov, es esperpéntica.

En cambio... si Ramírez, Santano, etc, se hubieran encontrado con una observación en ese sentiodo, relñacionando con el revienta cajeros a los terroristas islámicos ¿Qué creen ustedes? ¿La hubiera quitado, o no?

Vamos, a mi no me cabe ninguna duda. De mi servicio no sale un informe, donde, por decir, dijese: "Hay que recordar que la noche de los atentados era luina llena: dado que el acusado es Virgo ascendiente Capricornio, es relativamente improbable que haya sido capaz de cometer el hecho, pues estos sujetos tienden a la pereza en las noches alunadas"