¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Como ejercicio didáctico, creo que lo que hace Errante está bien. porque lo razona.

Qiuero decir que una cosa es gritar...
-"¡PrevariGallego!" "¡Falsifiscribano!"
-"¿Por qué?"
-"Porque la sentencia es un golpe de Estado"
... y otra muy distinta es razonar que, efectivamente, la conducta de Escribano y Manrique no es diferente, en ningún supuesto irregular, de la de los mandos. Eso, que me acuerdo ya dijo Isócrates al principio del asunto, ha quedado rfrendado por la sentencia.

Si lo vio Isócrates, que no tenía acceso a interrogatorios, si lo vio Garzón, en el momento en que le echó la vista encima al caso, ¿cómo pudo no verlo la juez de instrucción?

Y se ha repetido también que no es misión de la juez de instrucción saber si las obsevaciones de Escribano son procedentes, o no.

Podríamos discutirlo, pero discrepo. No estamos hablando de un palafranero sin ningún bagaje cultural. estamos hablando de una persona con estudios superiores, que se supone culta y leída, y estamos hablando de un asunto que ofrece, en cuanto a su resolución por la juez, puntos muy pero que muy oscuros.

Tengamos en cuenta que el ácido bórico nunca ha sido encontrado en relación con atentados terroristas (la sugerencia de los peones de que puede ser usado para fabricar bombas atómicas es de chiste) y sí, y muy frecuentemente, como antiséptico.

Tengamos en cuenta que además de en casa de Haski y del piso etarra, tambiuén se encontró en casa de una pèrsona (por no decir en casa de millones de personas que no figuran en los ficheros de la policía) cuya relación con el terrorismo de ETA y con el 11-M, es nula. Pensar, como decía Ecribano, que por encontrar bórico en su casa, había que sospechar que pudo entrenarse en un campo de entrenamiento de la yihad es de chiste, otra vez. Si no hubiera estado ETA de por medio ¿hubiera Escribano hecho un informe acusando al antisistema de haber entrrenado con la yihad?

Tengamos en cuenta que el hallazgo en el piso de Salamanca había sido ya desechado en su día por la propia Policía Científica, por lo que no podía alegarse desconocimiento respecto a su nula utilización como sustancia explosiva.

En fin, muchas cosas más, que no repito por no ser pesado, que ya las hemos puesto muchas veces, indican que las observaciones de Escribano son impropias de un informe científico, y saltan a la vista aunque nuestra formación científica sea cero.

Que Garzón lo haya pillado a la primera, me hace pensar que no es una paranoia nuestra, hombre, que realmente cantaba mucho que Escribano intentó crear un resultado espurio en la opinión pública, y que los mandos hicieron bien en corregirle (cosa exactamente superponible a lo que la sentencia ha fallado, qué casualidad).

Tengamos en cuenta que toda la instrucción de Garzón se había realizado antes que la de Gallego. Ésta juez conocía, pues, todo lo que Garzón conoció (y aunque no se usara las pruebas que el juez Garzón había recopilado, aunque empezara de cero, su obligación era hacer una búsqueda como la hecha por el juez)

Yo no puedo por menos que concluir que la juez Gallego se equivocó de medio a medio. La sentencia dice que se equivocó de medio a medio. Y no pudo ser por desconocimiento. Tuvo que ser, una de dos: por una muy deficiente instrucción, o premeditadamente.

Y allí es donde me confieso falto de pruebas para acusar de prevaricación.

Pero la otra opción, la de una instrucción chapuza, mal orientada y peor concluida, que ha permitido sentar en el banquillo a cuatro inocentes y dar alas a la infame conspiranoia... no sé yo si es una alternativa como para que tire cohetes y duerma tranquila.