El Flagelador Wrote:si era una estupidez ¿por qué se toman tanta molestia en alterar el informe?Porque era una estupidez.
Esto en cuanto a lo esencial que se plantea en la pregunta.
Atendamos ahora al cargado y tendencioso uso del lenguaje de los conspiracionistas y seamos testigos de como ya en la exposición de sus "dudas" están implícitos los prejuicios que les llevan a sus absurdas "conclusiones".
a) "Tanta molestia"
¿Dónde está la "tanta molestia"?
Un jefe detecta que uno de sus subordinados ha escrito una memez impropia del departamento que dirige. Indica al subordinado que la memez lo es y que debe eliminarla para que de el visto bueno al informe. El subordinado se niega (váyase a saber por qué) y el jefe, que no quiere que le endilguen las memeces de sus subordinados, designa a otros peritos para realizar el informe.
Vuelvo y pregunto ¿dónde está la "tanta molestia"?
b) "Alterar el informe"
La expresión "alterar el informe" es vaga y difusa y puede llevar a confusión, que es lo que parecen querer siempre los conspiracionistas.
i) El informe ni siquiera era "informe".
ii) El informe (que no era informe), como señala la sentencia que absuelve a los cuatro mandos policiales que estaban acusados de falsificación documental, en su esencia, no fue alterado.
iii) En el informe real (el válido), como indica la sentencia, 1) no se alteraron las conclusiones esenciales el objeto de la pericia, 2) se eliminaron unas estupideces escritas por otro perito que eran "acientíficas", "impropias de un informe técnico-pericial", y 3) las alteraciones (si es que pueden siquiera llamarse así) son totalmente entendibles, x) por el contexto en el que se engloban, y) porque el procedimiento era el habitual y z) porque las otras conclusiones eran totalmente acientíficas.
El Flagelador Wrote:[si era una estupidez]¿por qué buscar otros peritos para que firmen?Porque era una estupidez.
Se buscó a otros peritos que firmasen un informe que no contuviera conclusiones acientíficas impropias de un informe técnico pericial.
El Flagelador Wrote:¿[por qué] ponen tipex en un registro?Era el procedimiento habitual, como recoge la sentencia.
El Flagelador Wrote:¿No era una estupidez?¡Claro! ¡Precisamete por eso!
Es usted, Flagelador, el que parece defender que una estupidez debe aparecer en un informe técnico-pericial (científico)
Díganos, Flagelador ¿Por qué una estupidez debe aparecer en informe? Porque eso precisamente es lo que está defendiendo ¿se da cuenta, verdad?
El Flagelador Wrote:¿Por qué sabían que era una estupidez si el 95% del sumario estaba bajo secreto y la Comisaría General de Información no les informaba del caso?Porque no hay que ser muy listo ni tener una foración específica para darse cuenta que la tercera conclusión del informe de Escribano era una soberana estupidez, como indica la sentencia que absuelve a los mandos policiales. Porque era una conclusión acientífica, como indica la sentencia que menciono. Una conclusión especulativa que nada tenía que ver con el objeto de la pericia. Si quiere, si está interesado, y no es capaz de darse cuenta por sí mismo, no dude en traer esas conclusiones a este espacio que con muchísimo gusto yo, u otros, le ilustraremos al respecto.
El Flagelador Wrote:¿Por qué, según cuenta Escribano, Carlos Corrales (ex director PC) manda no enviar el informe del análisis de sustancias explosivas de la furgoneta Kangoo el mismo día 11 de Marzo cuando se tiene el mismo a las 19 horas? Os recuerdo Comparecencia de Acebes a las 20horas.¿"Según cuenta Escribano"?
Permita que me :lol:
El Flagelador Wrote:Un saludoSaludos.