14-07-2008, 15:30:13
morenohijazo Wrote:Manda, manda, Errante; lo incorporaré a lo que voy haciendo.Yo también me he hecho esa pregunta.
Una duda... ¿de dónde salía la acusación de falso testimonio contra los mandos? Esa que al final las acusaciones retiraron, pero que en lña práctica, no supuso reducción de las penas solicitadas, cosa sin duda curiosa. Si eran imputados, no puede derivarse una acusación de falso testimonio. Quiero decir, toda testificación de Andradas conmtra sí mismo, pero también contra Ramírez, por ejemplo, supondría autoinculparse. Y los demás, igual.
La AAVV11M interpuso la querella acusando sólo de falsedad documental. Desconozco (sería interesante comprobarlo) si en la de las otras acusaciones populares que se sumaron con posterioridad, la AVT y el sindicato, acusaron de falso testimonio (se puede comprobar en el escrito de calificación definitiva, que está colgado en el Foro de la Guardia Civil; le echaré un vistazo).
De la lectura del Auto de procesamiento se interpreta -interpreto- que la decisión de imputar por falso testimonio (y encubrimiento para santano) la toma la juez; imputación que se deriva -según sus palabras en el Auto- de las declaraciones de los testigos y los imputados; no sé a qué falso testimonio se puede estar refiriendo; y si tiene -o no- algo que ver con algún cambio en las declaraciones echas ante Garzón y ante ella; De lo más curioso es que si la imputación por falso testimonio es por iniciativa del juez, al margen de las acusaciones y la fiscalia, sean luego las acusaciones quienes retiran una acusación que ellas no han hecho en su querella. ¡?!. Tengo mucha curiosidad por desentrañar este asunto. Al menos eso le ha valido a la juez instructora de librarse de otro palo como el que la sentencia le dio a su apreciación de delito de falsedad documental. Una pena que hayan retirado la acusación.
Me han sorprendido varias cosas en la instrucción. Una, que la juez vea indicios de delito en donde la fiscalía, que no acusa, ve inexistencia de ellos -y, por tanto, la decisión de elevar a juicio en lugar de sobreseer-, cosa que suele ser poco habitual. Y otras sorpresas ya las he comentado, como la distinta interpretación y validez de los testimonios de unos y otros, otorgando peso acusador al relato de los llamados como testigos y obviando todo aquello del relato de los imputados que desvirtuaba la acusación de aquéllos y que, a la postre, ha sido refrendado punto por punto en la sentencia.
El punto esencial de todo ello está en la consideración de qué es el documento o informe oficial objeto de presunta falsificación.
En el ambito judicial, como se ha comprobado, salvo para la juez instructora (y pocos más), el informe oficial en todo momento ha sido y es el refrendado y emitido fuera del centro por los policias encausados, no habiendo llegado a tener tal naturaleza el confeccionado originalmente por los peritos por falta de refrendo administrativo.
Desde presunción distinta en cuanto a cual es el informe oficial parte la juez Gallego (que le da la vuelta a la instrucción de Garzón), como indica que aquélla llamara a declarar como testigos a los peritos que realizaron el informe, y ello a pesar de saber que -como advirtió la fiscalía- , declarar como testigos, sin abogado, les podría causar indefensión ante la anomalía de estar, a su vez, imputados por los mismos hechos por Garzón. La juez se empecinó, es decir, se mantuvo firme en que no debían acudir como imputados (como he dicho, señal de presunción o prejuicio sobre la naturaleza del informe y sus primeros redactores); con posterioridad, ante las criticas que obtuvo -muchos juristas se declararon sorprendidos-, la juez se justificó diciendo que oficialmente -por escrito- "desconocía" que estuvieran imputados; una mentirijilla autopiadosa pues en fechas anteriores la juez pidió por escrito a Garzón que éste se inhibiera del caso y pasara a su juzgado todo lo actuado, inclusive las declaraciones de los -entonces- imputados peritos. ¡?!
Ver información:
http://www.abc.es/hemeroteca/resultados-...o,+,+.html
Quote:La juez de Plaza de Castilla negó a la fiscal el acceso a las declaraciones del «caso bórico» tomadas por Garzón
N. VILLANUEVA / P. MUÑOZ. MADRID.
7-10-2006 09:04:20