14-07-2008, 17:55:16
El abad de Cucaña Wrote:Justo!Errante Wrote:Y tranqui, que no acuso a Gallego de prevaricar, sólo de ligereza, instrucción prestidigitadora o leve sesgo inconsciente por contagio conspiranoico.¿Por abducción quizá? =D
(es broma)
:lol: :lol:
Hablando del tema de moda entre los peones:
http://peones-negros.com/foro/viewtopic....863#100863
Quote:Los abducidosEstán que rabian, ¡cómo les escuece el bórico!
FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS
Al final, resulta que, según el
tribunal de la Audiencia de
Madrid, lo que les pasaba a
Santano y otros tres distinguidos
cargos de la policía científica no
era, como los malpensados
suponían, que quisieran ascender
complaciendo al Gobierno del PSOE o
compartieran su pesar por motivos
ideológicos, sino que estaban abducidos, o
sea, en manos de una fuerza superior,
extraterrestre, que los tenía alelados o
endemoniados. Los cuatro policías que
cambiaron el informe de los peritos
científicos en el famoso Caso del bórico y se
inventaron otro no cometieron un delito
aunque obraran mal, muy mal, en especial
Santano, que según los jueces obró
horriblemente. Pero hay que entenderlos:
estaban sujetos a la coyuntura alienígena,
que convierte tus hechos en marcianos.
La sentencia del bórico tiene, en mi
profana opinión, un curioso paralelismo con
la técnica de Gómez Bermúdez en su
famosa sentencia sobre el 11-M: dice una
cosa, la escruta, la valora negativamente,
abronca a los autores de la fechoría y hace...
lo que le parece. Aquí los condenan en el
orden moral e intelectual y los absuelven en
el penal, que es el único ámbito en que se
supone actúan los jueces. Dicen éstos que
por mano de Ramírez y con pleno
conocimiento de Santano, Mélida y
Andrades «se incorporaron inveracidades»
al informe oficial de los peritos. Que
Ramírez firmó una pericia que no había
hecho, no podía hacer y cambiaba la hecha,
pero no hubo delito. ¿Qué hubo pues?
«Irregularidades administrativas». ¿La
diferencia? Que por lo mismo te condenan o
te absuelven. La jurisprudencia sobre el 11-
M empieza a parecer una rama de la
literatura fantástica con algo de los Ensayos
de Montaigne y mucho del Tartufo de
Molière.
Un cierto aire molieresco: «Llama
enormemente la atención, incluso puede
calificarse de sorprendente, que por parte
de altos cargos de una Comisaría General de
Policía, para dar una respuesta científica a
una petición de análisis, se opte por una
solución tan inadecuada e incorrecta».
«Sorprendente» llamó otro juez a la
actuación de Garzón contra los peritos cuyo
informe científico se manipuló. Pero a
muchos no nos sorprende nada. Estaría
abducido por la coyuntura, como Santano y
los suyos. Porque esto dice textualmente la
sentencia: «Muy probablemente abducidos
por la enjundia y relevancia jurídica del
caso, no cumplimentaron con arreglo a
formas jurídicas concretas la sustitución del
perito, la asignación de un nuevo informe y
la formalización del dictamen final,
incurriendo en algunas irregularidades
administrativas que la Sala no considera
típicas con arreglo a la norma penal».
Alguno dirá que la sentencia parece
«abducida por la enjundia y relevancia del
caso». No hagan caso. Seguro que es un
alienígena.
