14-07-2008, 18:22:11
Sí, Hermanita, deslices aparte, producto de [al menos, mi] ignorancia en temas judiciales, como es llamar Auto de Procesamiento al Auto incoando procedimiento abreviado (seguramente influidos por muchos meses de Juez del Olmo para arriba y para abajo), lo que estamos tratando es de discutir si en el procedimiento contra los policías Santano, Andradas, Mélida y Ramírez, se guardó la objetividad precisa, o podemos sospechar que hubo precipitación, defectos en la instrucción, prejuicios, ideas preconcebidas... Olvidemos una acusación de prevaricación que, con nuestros datos no podríamos sostener, pues precisaríamos conocer las intenciones de la juez, lo cual es imposible.
También se puede objetar que ni siquiera tenemos datos, ni conocimientos, para juzgar si un auto se ajusta a la ley o no. Y reconozco que en mi caso, es cierto. Pero los datos que tenemos son los que hay, y no van a mejorar por dejar pasar el tiempo. Como en el caso del Sumario del 11-M, disponemos de una mínima parte de la información generada sobre el asunto… pero es lo que hay.
Si un detalle sirve para que alguien me aclare algo, lo daré por bueno, sea confirmando o desmintiendo la idea (que yo comparto con Errante) de que la instrucción del caso por Gallego fue, al menos, manifiestamente mejorable.
En realidad, jugamos con ventaja, porque el tribunal ya le ha dado un palo quepaqué.
Por ejemplo: seguramente la juez Gallego no se inventa las acusaciones, que probablemente provinieron de las asociaciones que se personaron como Acción Popular. Sin embargo, coincido con Errante en que la presentación de una querella no debe ser seguida por una asunción sistemática de los argumentos de las acusaciones, ni de la realidad de los hechos que denuncian, que habrán de ser demostrados. El juez de instrucción no está para juzgar, vale, pero para decidir si hay indicios de delito no puede sólo valorar el peso de una de las partes. En este caso, verbigracia, Errante ha expuesto una serie de argumentos que presentó la defensa y que la juez ni siquiera consideró (es como si no los hubiera leído); no hizo ni la más mínima búsqueda o indagación sobre la posible relación de ácido bórico con terrorismo, punto clave, puesto que era lo razonado por las defensas para justificar la necesidad de suprimir las observaciones, mientras que Garzón (con fama, sin embargo, de mal instructor) había hecho una cuidadosa búsqueda de antecedentes. Y todo ello pese a que Escribano había confesado en sus observaciones (por no citar sus palabras ante Garzón) que no hablaba con conocimiento de causa. También trató de cerrar la causa precipitadamente, como se vio… http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/04...37759.html
Pero todo ésto ya lo ha dicho Errante. Añado algo nuevo. En su único RAZONAMIENTO JURÍDICO, dice la juez:
Vale, estoy dispuesto a admitir que pudo cometer un error, al llamar a los hechos "falsarios" (por otro lado, falsarios son los seres humanos, no los hechos). pero no me negarán que es un error muy revelador sobre el concepto que tenía la juez instructor de lo que había ocurrido
También se puede objetar que ni siquiera tenemos datos, ni conocimientos, para juzgar si un auto se ajusta a la ley o no. Y reconozco que en mi caso, es cierto. Pero los datos que tenemos son los que hay, y no van a mejorar por dejar pasar el tiempo. Como en el caso del Sumario del 11-M, disponemos de una mínima parte de la información generada sobre el asunto… pero es lo que hay.
Si un detalle sirve para que alguien me aclare algo, lo daré por bueno, sea confirmando o desmintiendo la idea (que yo comparto con Errante) de que la instrucción del caso por Gallego fue, al menos, manifiestamente mejorable.
En realidad, jugamos con ventaja, porque el tribunal ya le ha dado un palo quepaqué.
Por ejemplo: seguramente la juez Gallego no se inventa las acusaciones, que probablemente provinieron de las asociaciones que se personaron como Acción Popular. Sin embargo, coincido con Errante en que la presentación de una querella no debe ser seguida por una asunción sistemática de los argumentos de las acusaciones, ni de la realidad de los hechos que denuncian, que habrán de ser demostrados. El juez de instrucción no está para juzgar, vale, pero para decidir si hay indicios de delito no puede sólo valorar el peso de una de las partes. En este caso, verbigracia, Errante ha expuesto una serie de argumentos que presentó la defensa y que la juez ni siquiera consideró (es como si no los hubiera leído); no hizo ni la más mínima búsqueda o indagación sobre la posible relación de ácido bórico con terrorismo, punto clave, puesto que era lo razonado por las defensas para justificar la necesidad de suprimir las observaciones, mientras que Garzón (con fama, sin embargo, de mal instructor) había hecho una cuidadosa búsqueda de antecedentes. Y todo ello pese a que Escribano había confesado en sus observaciones (por no citar sus palabras ante Garzón) que no hablaba con conocimiento de causa. También trató de cerrar la causa precipitadamente, como se vio… http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/04...37759.html
Pero todo ésto ya lo ha dicho Errante. Añado algo nuevo. En su único RAZONAMIENTO JURÍDICO, dice la juez:
Quote:UNICO.- Los hechos anteriormente descritos se deducen de lo actuado en las diligencias practicadas, y en concreto, de la documental consistente en los referidos informes periciales, que obran unidos por testimonio a la causa, y que han sido objeto de exhibición y reconocimiento, en las sucesivas declaraciones prestadas, ya por los testigos de los hechos, ya por los propios imputados ; quienes del contenido de sus respectivas declaraciones, y de la valoración contrastada con el resto, ofrecieron igualmente, diferentes indicios de la participación, en los hechos falsarios, de los superiores jerárquicos de quien llevó a cabo la manipulación material del documento, siguiendo las indicaciones de aquéllos, y con su conocimiento.¿Qué significa falsario? Según la DRAE...
Quote:1. adj. Que falsea o falsifica algo. U. t. c. s.¿Significa algo diferente para la judicatura? Significa "supuestamente falsificado" o "presuntamente falsificado"? Lo dudo.
2. adj. Que suele hacer falsedades o decir mentiras. U. t. c. s.
Vale, estoy dispuesto a admitir que pudo cometer un error, al llamar a los hechos "falsarios" (por otro lado, falsarios son los seres humanos, no los hechos). pero no me negarán que es un error muy revelador sobre el concepto que tenía la juez instructor de lo que había ocurrido
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas