Juicio del Bórico.

[morenohijazo]

Vamos aver, Flagelador: haga usted el favor de leer el informe en cuestión: en la parte de antecedentes no se hace ninguna referencia a esto que usted dice. Es en las observaciones donde se explaya Escribano, confesando que, pese a no saber para qué se puede usar el ácido bórico en terrorismo (Y ¿por qué ha de usarse? Si hay una lata de fabada "El Litoral" en casa de dos grupos terroristas distintos... ¿asumiremos que la fabada es usada para fabricar bombas y que hay relación con Asturias?)

Si algo quedó claro en el juicio, es que los testigos dijeroin que ese tipo de observaciones son poco frecuentes y que, en todo caso, nadie de los que declaró hubiera hecho ese tipo de observaciones.

No hay ninguna obligación de poner observaciones de tipo detectivesco, pues lo que se le pide a un químico no es que haga la labor de Sherlock Holmes. Lo que se le pide es que analice la sustancia, y punto. Todo lo que añade después Escribano, sobra. ¿Usted cree que a un médico al que se le pide una autopsia se le está pìdiendo que haga un informe sobre las amistades que ha visto el ya cadáver en las últimas 48 horas? Si añade una cosa que se salga un punto de lo que pueda defender con pruebas en la mano, ya le aseguro yo que le va a caer una buena.

Vea lo que dice usted: "Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación. Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc. Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya."

¿Cree usted que un químico está capacitado para decir ésto? ¿Qué sabe él de las redes terroristas islámicas, de los campos de entrenamiento? ¿Cree usted que el juez le pide ésto a un químico? ¿Que le diga si por un polvo blanco que encuentran en la casa el sujeto se formó en tal o cual campo de entrenamiento?

Enumere las sustancias que son difíciles de encontrar en casa de los terroristas, pero "por eso mismo, seguramente tienen relación con hechos terroristas: latas de fabada, revistas, yo-yos... puede haber cientos. Miles.

¿Sabe usted cuántas referencias hay a ETA en el Auto de Del olmo? 17. para ser un tema tabó, no queda duda de que es muy citado. ¿Y en el Sumario? Imagino que miles, incluyendo informes de cientos de páginas que, precisamente, estudiaban el problema y lo desechaban...

Por supuesto que las observaciones de Escribano "no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya."
Por eso mismo hay que quitarlas. Porque no hay ninguna prueba que las sustente. No es más que una tontería, indigna de la policía científica. Si Eta no hubiera estado, si Escribano hubiera dicho que el caco revienta cajeros que también tenía ácido bórico en su casa había sido entrenado en un campamento de la yihad ¿qué cree que hubieran hecho los mandos? Sin duda, quitar la observación. Pero ¿cree usted que Escribano hubiera hecho esa observación? Sin duda : no..

"Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel." Ya ve que no. la sentencia judicial no puede ser más clara. A psar del infierno que se les ha hecho pasar por una combinación de mala fe y poder mediático, no había ninguna posibilidad de que acabaran en la cárcel. La sentencia es clarificadora: las observaciones de Escribano, una estupidez. Sus jefes, hicieron bien en corregirlas. único problema: que no las corrigieron con todo el papeleo necesario.

Repase la sentencia. Veinticuatro collejas a Escribano. Veinticuatro. Y la instrucción de Gallego, pa la basura. No hay por dónde cogerla. pero si hasta se queja la sentencia de que, con el criteroio de gallego, no se haya empapelado a Escribano, Cidad y Manrique, por decir que hicieron unos análisis que no habían hecho y firmar unas conclusiones que no eran suyas.