Juicio del Bórico.

[Lior]

Trataré de responder a alguna pregunta que habeis planteado.

A ver cuanto tardas en tratar.

El informe del cual se hacen unas modificaciones, incluía una sección para antecedentes, esa es la parte conflictiva y que los mandos de PC ordenan borrar.

Falso de toda falsedad.

Si usted no sabe de lo que está hablando trate de informarse y no suelte la primera afirmación que se le venga a la cabeza y que beba de fuentes delpínicas.

Concretamente una referencia a ETA, es según EScribano lo que más concernía a los mandos policiales aunque suprimen todas.

El "según Escribano" no sirve de nada. No sé si se ha enterado. Porque por la misma regla de tres yo puedo decirle: "Según Santano eso no es lo que les interesaba" Y ya estamos empatados ¿entiende lo que le quiero decir, verdad?

En el juicio se expresó que era costumbre realizar esa parte de antecedentes, el informe debía incluirlos y así se hizo.

Cómo no sé exactamente a qué parte del juicio se refiere usted y usted no refiere de dónde saca esa información permita que no le "crea".

¿El informe "debe incluirlos"? ¿Seguro?

Lo que aquel informe decía: es que podría haber alguna relación entre los antecedentes y HAssan el HAski, lo decía en incondicional.

Será en condicional que lo decía.

Precisamente el decirlo en condicional es lo que lo convierte en "especulaciones sin base científica".

El objeto de la pericia era determinar la naturaleza de un componente. Ni más, ni menos. Escribano se extralimito, váyase a saber por qué, en sus conclusiones.

Que hubiera relación entre Hassan el HAski y Eta, lo veo muy remoto, pero como peritos, la sección de antecedentes tenía que incluirse.

Y se incluyó como ya le ha señalado Mangeclous. Lo que desvirtuaba el informe pericial eran unas conclusiones fuera de lugar, acientíficas y que partían de meras suposiciones.

Y si fuera lo normal ese tipo de "conclusiones" lo que no entiendo es como la "prensa libre" no se ha hecho con cualquier informe pericial de cualquier investigación de cualquier asunto para mostrarnos que ese tipo de conclusiones, así redactadas y expuestas, son "costumbre". Seguro que el "esceptisismo" que cada peón tiene en su fiambrera nos alumbra sobre esta cuestión.

Para un funcionario, si entiende que la sustancia es poco frecuente de intervenir en hechos terroristas, es normal pensar que es más probable que pudiera haber relación entre terroristas, o la misma formación.

Un funcionario que elaborar un informe pericial tiene que basarse en pruebas y en lo que es demostrable y ceñirse al objeto de la pericia.

Es más probable, está basado en una máxima de la experiencia, en una percepción de carácter extendido de la fenomelogía social que radica en la normalidad estadística de los sucesos.

Joer! Le ha quedado maqueao!

Se le indicó al perito que adjuntara dichas observaciones como nota informativa interna y se negó, vaya a saber uno por qué.

Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación.

El problema para esta suposición es, como señaló Castigador, que, además de que el ácido bórico es una sustancia CORRIENTE y NORMAL, no hay ningún otro indicio que permita sostenerla.

Es como decir que por encontrar lejía de la marca 'Pirulo' en el registro de dos viviendas de dos posibles terroristas estos puedan haber recibido la misma formación. Es de una estupidez tal que tira de espaldas.

Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc.

O porque se les pudo aparecer la Virgen y decirles que debían usarlo como amuleto.

Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya.

Es decir que es una especulación sin base probatoria alguna, que no se sustenta en ninguna evidencia, acientífica y se sale del objeto de la pericia (determinar qué es una determinada sustancia) que no puede constar en un informe científico.

Lo que no veo razonable de ningún modo, es siendo la parte de antecedentes, puntos 1,2 y 3 tan poco esclarecedores, meras conjeturas plasmadas en aquel informe, los mandos policiales, de dilatadísima experiencia, se arrieguen, a sabiendas, a que sean llevados ante los tribunales, con lo que supone, penas de inhabilitación + cárcel + multa.

Otra vez el lenguaje cargadito con sus prejuicios. Los mandos no se arriesgaron a nada. Así ha sido que, llevados ante un tribunal por las bastardas necesidades de un medio de comunicación, han sido totalmente absueltos y el trabajo de Escribano es el que se ha llevado la peor parte.

Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel.

Falso. Por estos lares sabíamos hace más de un año que los mandos policiales no irían a la cárcel. Los más pesimistas pensaban sólo en una multa.

Usted esta cargado de informaciones falsas. Debería deshacerse de ellas antes de emitir juicios a la ligera.

Se arriesgaron a arruinar lo que les queda de carrera profesional,

Otra vez, falso de toda falsedad. No sólo no han arruinado su carrera sino que, en sus ambientes, han salido reforzados y han sido los peritos que se prestaron a este circo quienes han salido peor parados.

probablemente porque algún político se lo pidió.

Esto es su imaginación.

Espero qe jamás lo vuelva a hacer.

Un saludo

Y usted quién se cree que es para ir juzgando el trabajo de los demás. Si supiera algo del tema tendría un pase, pero no siendo así lo único que se ve es arrogancia.

Saludos.