Juicio del Bórico.

[morenohijazo]

...te olvidas que el informe en cuestión no un informe que se emite de oficio o rutinariamente. No. Te recuerdo que es un informne pedido por el Sr. Juez Instructor del Sumario sobre la matanza del 11 de marzo de 2004.

¿Ah, sí? Y ¿a quién se la pidió? ¿A Escribano? "...mira, Escribano, hazme una pericia, vuelta y vuelta, con unas paocas observaciones de esas que tan bien te salen a ti"

Más bien a la Comisaría General de Policía Científica. De allí, las muestras partieron, para su análisis, al Laboratorio
Químico Toxicológico del Servicio Central de Análisis Químicos, cuyo jefe, ramírez, asignó el caso a Escribano. Por lo tanto, Escribano no es el único afectado por unas observaciones que la Sentencia dice, no menos de diez veces, que son vacías de contenido científico, sesgadas e inadmisibles. Por lo tanto, el jefe, Ramírez, como recoge la sentencia, está capacitado, e incluso obligado, en aras de la calidad del servicio, a suprimir aquellos informes que fueran inadecuados.

dado que el juez pide la pericia a la Comisaría General de la Policía Científica , es la Comisaría General de la Policía Científica quien tiene que hacer llegar un informe adecuado. No Escribano.

Atentado del que todo el mundo sabía de su gravedad. No era un papelito rutinario a chapucear con el simpático estilo de nuestro proverbial "carácter latino". No.

Precisamente. No se puede permitir que Escribano, cuyo proceder "genera suspicacias", como dice la sentencia, trate de engañar al juez de instrucción desviando las sospechas

El juez instructo pide y la policía le da. Ya verá el juez si tira a la palelera el informe, se ríe de él, llama al perito y lo manda a por bórico para los pies ( como dijo, con su gracejo, el juez Garzón). ¿Qué es eso de que "pasa muy a menudo las chapuzas de un Registro?

Ya lo he contestado. pero hay otro punto. En la sentencia se recoge que

El cuarto, Miguel A. Santano Soria, aunque no ha reconocido que lo examinara, lo cierto es que no podía ser ajeno a ello en su condición de máximo responsable de la Comisaría General de Policía Científica, y por mucho que en el acto del plenario haya minimizado el incidente con apoyo en argumentos tales como que se trata de un cuerpo jerarquizado y por tanto esos problemas los resuelve el competente. Tal actitud es incompatible con la responsabilidad derivada de su cargo, cuando se trataba del asunto más importante de este país, a nivel policial y judicial. Semejante frivolidad no podía permitírsela el titular de la Comisaría General de Policía Científica, una de las cinco Comisarías Generales de la Policía Nacional. Por lo que, cualquiera que fueran sus motivaciones últimas, no cabe duda de que estaba al tanto de toda la operación y, por tanto, que conocía y secundaba todos las decisiones.

Es decir, el Comisario General es responsable de lo que hacen sus hombres. Y vosotros os habéis reído de la bronca que le ha caído a Santano por decir que "no se había enterado". ¿Comprendes por qué los jefes de Escribano no pueden permitir que los delirios del perito les salpiquen a ellos? ¿No te das cuenta de que el sofión a Santano, del que tanto os alegráis, es precisamente el argumento para que no permitan que las estupideces de Escribano les afecten?

Cuando en un documento oficial se hace una rectificación, a continjuación se hace la diligencia de "rectificación" máxime cuando ese documento va para un juzgado instructor.

Porque claro, aquí estamos todavía con el ácido bórico para las cuquis, la vaginitis, los pies...Pero sienmpre le damos de lado que lo verdaderamente grave, en lo que la Sra. juez Gallego apreció delito, fue en la manipulación del informe.

O sea... ¿para ti tiene más peso la opinión del juez instructor que la del tribunal que juzga el caso? ¿De dónde has sacado esa doctrina jurídica?¿Y Garzón? También es un señor juez, y realizó, por cierto, en su imputación a Los Tres Peritos, un auto muchísimo más correcto que las birriosas tres páginas de Gallego, que permitía llamar "falsarios" a los hechos, como si ya estuvieran juzgados. Aparte de que un hecho nunca puede ser falsario. puede ser falso, pero falsario lo es una persona.

Repito: el informe fue manipulado para sesgar su contenido. Reconocido por las partes. Reconocido por el Tribunal. ¿No hay delito? Pues vale! Tampoco vamos a pedir que fusilen al pobre Santano.

¿Por qué partes? Desde luego, no por los testigos, ni por las defensas, ni por el Tribunal. A ver, Atalanta, te desafía ¿dónde sale, en toda la sentencia, la palabra sesgo? Todas las palabras del estilo de "sin valor científico", "carentes de interés", etc, se las ha comido Escribano, tragón él.

No olvidemos que la manipulación se hizo en un contexto determinado. El del 11M ¿Os suena?

¿Te suena a ti? Es la única vez que unas organizaciones no marginales han intentado que unos terroristas convictos sean exculpados.

Observe esta noticia, y compare con el bombo que se le da a los comunicados de la AVT, pese a que la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M es la mayoritaria entre las víctimas de esta tragedia