Juicio del Bórico.

[Errante]

El informe del cual se hacen unas modificaciones, incluía una sección para antecedentes, esa es la parte conflictiva y que los mandos de PC ordenan borrar. Concretamente una referencia a ETA, es según EScribano lo que más concernía a los mandos policiales aunque suprimen todas . En el juicio se expresó que era costumbre realizar esa parte de antecedentes, el informe debía incluirlos y así se hizo.

Las costumbres que tuviera Escribano a la hora de redactar sus infornes no son normas inapelables que necesariamente han de ser aceptadas, en todos los casos, por sus superiores jerarquicos. Como también se declaró en el juicio, en al menos una ocasión anterior se le pidió a Escribano que modificara sus observaciones de un informe pericial suyo y éste se avino sin poner problemas. Como puede ver, las costumbres no son inamovibles pues la escala jerarquica tiene la última palabra en todo aquello que no afecte al fondo de la pericia técnica. Como comprenderá, -ya se ha dicho aqui, y lo dice la sentencia expresamente en similares términos- los superiores no tienen por qué dar el visto bueno con su firma a todo lo que se le ocurra poner a los peritos en sus informes que carezca de rigor, haciéndose coparticipes de las extravagancias acientíficas. Es más, no solo tienen la potestad sino la obligación revisar y corregir. Así lo ha entendido el tribunal.

Por cierto, a Escribano se le ofreció, al negarse a eliminar las elucubraciones de su informe, canalizar su "ocurrencia" por nota interna informativa, con el fin de que los peticionarios del informe pericial de la sustancia, la Comisaria General de Información, cuyas funciones son las de investigación policial, tuvieran las informaciones del perito químico metido a Colombo (por si las encontraban de interés investigativo o para partirse de la risa). Escribano también se negó. Con ello se advierte la cerrazón de Escribano en su insubordinación.

Lo que aquel informe decía: es que podría haber alguna relación entre los antecedentes y HAssan el HAski, lo decía en incondicional. Que hubiera relación entre Hassan el HAski y Eta, lo veo muy remoto, pero como peritos, la sección de antecedentes tenía que incluirse.

Por muy en incondicional que lo dijeran, el caso es que se forzaba una relación terrorista inexistente sobre la base de una sustancia inocua para actividad terrorista. Como si la sustancia analizada hubiera resultado ser harina, por ejemplo. Sobraba, pues, en un informe técnico pericial. En cuanto a lo otro, -su insistencia en los antecedentes como algo "obligatorio"- ya se le ha respondido más arriba.

Para un funcionario, si entiende que la sustancia es poco frecuente de intervenir en hechos terroristas, es normal pensar que es más probable que pudiera haber relación entre terroristas, o la misma formación.

¿De verdad lo cree o nos toma el pelo?
Olvida que la sustancia estaba a la vista, no oculta como intenta usted sugerir. La del "morito pelanas" del onceéme se encontraba en la cocina; la de la etarra con vaginitis en el cuarto de baño, ácido bórico con pelos. ¿Qué intentaban ocultar?.
Por muy poco frecuente que fuera, es decir, por pocos antecedentes (3) en que se haya encontrado la sustancia bórica, el caso es que el número de veces en que haya sido intervenida (sean muchas o pocas) no es precisamente indicativo de utilidad con fines terroristaws; sí lo es, en cambio, las propiedades de su uso. Y éstas, como antecedentes de uso en actividades terroristas, son cero, como así declaró el propio Escribano.

Es más probable, está basado en una máxima de la experiencia, en una percepción de carácter extendido de la fenomelogía social que radica en la normalidad estadística de los sucesos. Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación. Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc. Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya.

Me remito a lo dicho arriba. Lo de la estadistica y blabla, para el caso de referencia es demagogia. Olvida -de nuevo- que lo sustancial es que la sustancia intervenida tenga o no uso terrorista. Lo de más es humo.

Mire por donde: yo tengo ácido bórico en el baño ¿soy por eso un terrorista?.

Lo que no veo razonable de ningún modo, es siendo la parte de antecedentes, puntos 1,2 y 3 tan poco esclarecedores, meras conjeturas plasmadas en aquel informe, los mandos policiales, de dilatadísima experiencia, se arrieguen, a sabiendas, a que sean llevados ante los tribunales, con lo que supone, penas de inhabilitación + cárcel + multa. Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel. Se arriesgaron a arruinar lo que les queda de carrera profesional, probablemente porque algún político se lo pidió. Espero qe jamás lo vuelva a hacer.

Un saludo

Los mandos no sólo no tenían consciencia de que se estaban arriesgando a nada, mucho menos "a sabiendas", sino todo lo contrario: cumplían con su obligación haciendo lo que debían. Jamás tuvieron la impresión de que estuvieran cometiendo delito por hacer su trabajo.

PD: Bienvenido al foro.