¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Errante]

Errante: ¿cómo voy a compararte con el majadero de olasarep? Precisamente con él, uno de los más necios y groseros de los peones, un mamarracho descerebrado del que —estoy segura— hasta algunos de sus compañeros de conspiración se avergüenzan a veces.

No, si la comparación -bromeando- la hice yo conmigo mismo ; no te la atribuía a tí, que eres más inteligente que todo eso.

Lo que señalaba de que el auto de procesamiento era en realidad un auto de transformación en procedimiento abreviado venía a cuento porque ese tipo de auto solamente implica que la jueza da por concluida la instrucción, y después debe dar traslado a las acusaciones para que presenten acusación e interesen la apertura de juicio, o soliciten el archivo de la causa. Por eso, en ningún caso ella imputa delitos en ese auto, porque no es su papel.

Pero sí aprecia indicios de delito derivados de las declaraciones de los testigos de cargo y de los imputados, en coincidencia con las imputaciones de la acusación popular, cosa a la que no se está obligado pues también existe el sobreseimiento de los hechos por inexistencia de delito, circunscribiendo el asunto a una cuestión de ámbito administrativo, no penal, e incluso, en su caso, la apreciación de conducta delictiva también por parte de los testigos, modificando su situación procesal. No hay, en mi opinión, una investigación ecuánime de los hechos, de las alegaciones de la defensa, por las circunstancias expuestas en post anteriores.

Sí, coincido con la respuesta de Moreno, suscribiendo sus palabras.

En especial:

En el otro hilo, ya está Atalanta argumentando que "si un juez instructor dice que había indicios de delito, es que las cosas no están muy claras".

No pienso quedarme de brazos cruzados esperando a que los peones digan todo lo que quieran sin que nadie les lleve la contraria. Es lo que ocurrió durante varios años, 2004-2006, y fijate lo que ocurrió. se creó una conspiranoia que, si hubiera sido contestada punto por punto, no hubiera llegado a lo que llegó.

En el foro de la guardia civil, donde pululan -cómo no- peones pata negra, uno de los que parecen más bregados tiraba de ese argumentario para sentenciar que los policías eran culpables ¡antes de haberse emitido la sentencia!. Como la instructora ha visto indicios de delito... luego, "algo habrán hecho"... "no pueden ser inocentes"...


Tras la sentencia, desde ahí los peones hacen otras derivaciones, como que el tribunal sentenciador del bórico prevarica. Y se quedan tan anchos. A fuerza de repetir las consignas, van calando entre ellos hasta que se establece la condición mítica, con peligro de que se extienda el virus entre los menos informados. Y así funciona. A base de repetir las mentiras una y otra vez, como ya estableció el mentor del gurú Losantos Goebbels, deformando, de paso, la realidad.

Pues habrá que tomar la iniciativa y contrarrestrar su propaganda, porque que de una instrucción se deriven indicios delictivos a criterio del juez no significa, necesariamente, que esos delitos hayan existido, en tanto no se pronuncie el juzgador. Y el caso es que, de lo instruido, el resultado ha quedado en lo que era: humo. Ha sido todo justo al revés: los testigos de cargo –en especial Escribano- desacreditados y los inculpados no solo absueltos sino que se les ha convalidado, punto a punto, el testimonio que dieron a la juez durante la instrucción.

PD: Al peón sentenciador de aquel foro le di con su misma medicina: cabe la posibilidad de que la juez Gallego se haya equivocado en apreciar indicios de delito, incluso que haya prevaricado en su instrucción, como acusan ellos a los fiscales y jueces del juicio 11M. Al peón lo dejé Ko.

No creo que haya habido prevaricación pero sí una instrucción criticable que, a mí, me levanta ciertas suspicacias. Yo también estaré encantado de que se me convenza y eliminen tales particulares suspicacias sobre la instrucción.