Juicio del Bórico.

[Isocrates]

No es que encontréis justificación es que todo tiene su taponcito.

¿Taponcito?

Sabéis que el 99% de los procesados eran confidentes de las FYCSE.

Debo dar por supuesto que sabe que lo que dice no es cierto, y que no le importa.

Algunos como Trashorras comía todos los días con su "controlador" Manolón. Ambos, en el oral, han descrito su relación partenofilial. Para vosotros eso no lleva implícito que Manolón supiera de las "veleidades" delincuenciales y filoterroristas del interfecto. No.

Efectivamente, no.
¿Para usted sí?

Ni siquiera aceptáis negligencias que en otros casos veís delito. Hace bien poco, uno de vuestros compañeros, llamaba a la juez Gallego prevaricadora porque había aceptado la querella contra Santano and cía. Si alguien llama "torpe" al juez del Olmo, son....lo peor.

No recuerdo haber llamado a nadie "prevaricador", y tenga el valor y la honestidad de reconocer que no es "torpe" lo que han llamado a Del Olmo.

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes. Sin embargo, os parece de mil maravillas que un Sumario como el del 11M se levantara parcialmente para las parte 5 minutos antes del oral. Tanta indefensión ha producido que ciertos peritajes de vital importancia, se han podido pedir 15 días antes del juicio oral....en fin.

Lo que dice no es cierto. En el 11M se conjugan una investigación muy complicada con la necesidad de cumplir unos plazos procesales que eviten la imposibilidad de prorrogar la prisión preventiva. No es una situación "maravillosa", es muy complicada y en la misma entran en conflicto muchos derechos y situaciones jurídicas. Dentro de esa complejidad la instrucción consiguió equilibrar los distintos derechos y los distintos intereses. Por lo demás, cualquier prueba "de vital importancia" que haya realizado "15 días antes del juicio oral" no ha generado indefensión en, precisamente, el juicio oral. Y no sé exactamente a qué "peritajes" se refiere, pero cabe recordar que los de explosivos fueron solicitados por una única defensa. Tan "vitales" no serían.

Tú, que impartes el alimento doctrinal de este foro, jamás vas a reconocer, aunque tengas el aranzadi delante, que toda la causa, su investigación y el desarrollo ha tenido tal cantidad de obstrucciones, negligencias, ignorancias, ocultamientos, falsedades, contradicciones.....etc, que no pasará a la historia de la Justicia como una proceso ejemplar.

¿Que yo hago qué? Pero es igual, el Aranzadi tiene poco que ver; he examinado cada una de las obstrucciones, negligencias, ignorancias, falsedades y contradicciones que ustedes han achacado a la instrucción y he encontrado que todo lo mínimamente relevante es, simple y llanamente, mentira. Igual que eso de que el 99% de los imputados es confidente. Mentira. No es verdad. Y eso es algo que, al parecer, usted no va reconocer jamás.

Empapados de en el fanatismo antifanatismo, eleváis a categoría lo que puede ser el desvarío de alguien concreto, respondiendo con una burrada del tamaño del ¡señorsíseñor!, anulando y embarrando cualquier atisbo de razón.

Creo que siempre que usted ha expuesto un argumento, le he contestado al su argumento sin hacer referencia al desvarío de nadir más.

"Ves", con esa displicencia del que está acostumbrado a sentar "cátedra", "...que sigo sin contestar...blabla". Contestarte a tí es como querer preguntarle la hora al conejo de Alicia.

Efectivamente, observo que sigue usted sin contestar. Aunque, en definitiva, es una cuestión principalmente de educación

Sabes que repudio cualquier mala práctica de un servidor del Estado. Me da igual que el corrupo sea Agamenón o Santano. Yo no tengo compromisos con nadie. Ni equipo.

Sí. Y yo también. Pero sigue usted sin contestar.

Admiro al adversario recto y desprecio al fullero que necesita embarrar el campo. Como yo...millones.

Si no quiere embarrar al campo, conteste de forma clara a una pregunta clara. En realidad es sencillo... si se quiere contestar, claro.

Sois el espejo de lo que negáis.

Ya.

Te diré que si unos peritos ponen en su informe que los burros vuelan, son unos ignorantes. Si sus superiores utilizan su poder para ejercer" un inexistente "Control de Calidad" selectivo son...son...¿qué son? Lo dice la Sentencia.

El "control de calidad" siempre es selectivo. Unas cosas lo pasan y son "seleccionadas" y otras no. Y, por supuesto, entra las facultades de los superiores está la de revisar el informe y adaptarlo a los parámetros que consideran correctos ¿Usted cree que no? Pues se equivoca.

Terroristas de ETA...pseudoterroristaantisistema....terrorista yihadista.....¿además de ser unos "cabrones" qué más cosas tiene en común?...¡ ácido bórico ! ¿y? Se alteró/falsificó/tipexo/ porque había una instrucción expresa o tácita para que del Olmo no relacionara ETA/11M. No porque la escrupulosa profesionalidad habitual quisiera darle al Sr. juez un informe "perfecto".

Es lo que hay.

Y usted lo sabe sin necesidad de examinar los hechos, de valorar el informe original ni de analizar la procedencia y validez de las "observaciones". Lo sabe porque lo ha sabido siempre y los hechos solo pueden, o confirmarle lo que sabe, o ser falsos. Para usted no existen más opciones: usted tiene razón, lo sabe y lo que digan peritos, policías o jueces es irrelevante. Eso es lo que hay. Usted misma.