Juicio del Bórico.

[Lior]

Con tu permiso, Isocrates.

Sabéis que el 99% de los procesados eran confidentes de las FYCSE.

Cómo Atalanta es incapaz (por diversos motivos) de refutar nada -nada- de lo que se ha expuesto usa la ya conocidísima táctica conspiranoide de saltar a otro tema.

Es lo que se llama "congruencia" y es típico encontrarlo en todo aquel que "quiera saber la verdad".

Como el objetivo de los peones es mentir (ellos retuercen el lenguaje y lo llaman: "socializar la duda") tienen que recurrir a este tipo de estratagemas con la bana esperanza de silenciar nuestra atronadora cascada de argumentos que ellos, por incapacidad (por muy diversas razones) son incapaces de aportar para justificar lo que realmente son: defensores de terroristas.

Y como no luego de saltar de tema sin dar respuesta a las idioteces que había dicho anteriormente vuelve a afirmar una cosa totalmente falsa. Por supuesto la rodea con la habitual baba marujil que acostumbra.

No seré yo quien demuestre que tal afirmación es falsa sino la propia Atalanta.

Ahora el reto de Atalanta consiste traer la documentación o aportar los datos que le permiten afirmar tamaña estupidez. Está vencida de antemano. Va a ser, otra vez por diversos motivos, incapaz de hacerlo. Y es que todo buen investigador sabe que es quien afirma el que debe demostrar sus afirmaciones.

Algunos como Trashorras comía todos los días con su "controlador" Manolón.

Lo de que "comía todos los días" es una "licencia poética" de la maliciente conspiranoica.

Y como ha sido Atalanta la que ha dicho que "el 99% de los procesados era confidente de la policía" ella sólo nombra a uno.

¡Magistral! sin duda.

Los procesados eran 28. El 99% es aproximadamente 27,8. Esperemos a que nos diga el resto de nombres de los procesados que "eran confidentes de la policía".

Ambos, en el oral, han descrito su relación partenofilial. Para vosotros eso no lleva implícito que Manolón supiera de las "veleidades" delincuenciales y filoterroristas del interfecto. No.

Jor... estoy tentado pedirle que nos explique qué es un "confidente". Pero me dolería ver a un ser humano (y que haya gente muriéndose de hambre por el mundo...) haciendo tamaño ridículo.

Ni siquiera aceptáis negligencias que en otros casos veís delito.

JO-DER y mira que el castellano es tan rico (¡riquísimo!) en matices y formas diversas de expresas el mismo contenido que hasta un mono, si pudiera, se haría entender.

Hace bien poco, uno de vuestros compañeros, llamaba a la juez Gallego prevaricadora porque había aceptado la querella contra Santano and cía. Si alguien llama "torpe" al juez del Olmo, son....lo peor.

¿Ves lo que pasa con los mongoloids, Errante?

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes. Sin embargo, os parece de mil maravillas que un Sumario como el del 11M se levantara parcialmente para las parte 5 minutos antes del oral.

¿"Cinco minutos antes"? ¿Segura? :lol:

Tanta indefensión ha producido que ciertos peritajes de vital importancia, se han podido pedir 15 días antes del juicio oral....en fin.

¿Síiiiii? ¿Cuales?

:lol:

Tú, que impartes el alimento doctrinal de este foro, jamás vas a reconocer, aunque tengas el aranzadi delante, que toda la causa, su investigación y el desarrollo ha tenido tal cantidad de obstrucciones, negligencias, ignorancias, ocultamientos, falsedades, contradicciones.....etc, que no pasará a la historia de la Justicia como una proceso ejemplar.

Y esta era la que pedía, no recuerdo si en este hilo o en otro, que alguien "relacionado con el Derecho" dijera algo en su favor porque ella era incapaz (por diversos motivos). Y, como es lógico, nadie apareció.

:lol:

Empapados de en el fanatismo antifanatismo, eleváis a categoría lo que puede ser el desvarío de alguien concreto, respondiendo con una burrada del tamaño del ¡señorsíseñor!, anulando y embarrando cualquier atisbo de razón.

Generalidades vacuas de maruja incapaz.

"Ves", con esa displicencia del que está acostumbrado a sentar "cátedra", "...que sigo sin contestar...blabla". Contestarte a tí es como querer preguntarle la hora al conejo de Alicia.

Vamos... que es incapaz de argumentar nada de lo que afirma. Típico de los creyentes.

Sabes que repudio cualquier mala práctica de un servidor del Estado.

Ya, ya...

Pero no estás respondiendo a la pregunta concreta (concretísima) de Isocrates.

Me da igual que el corrupo sea Agamenón o Santano. Yo no tengo compromisos con nadie. Ni equipo.

¿Tú no tienes compromisos con las víctimas? ¿Con la Verdad? ¿¡Con España!?

Admiro al adversario recto y desprecio al fullero que necesita embarrar el campo

Y cómo puedes decir que alguien es "recto" si tú eres una beoda inetelectual incapaz de contestar una simple pregunta y que ante la incapacidad de rebatir nada sólo insultas.

Como yo...millones.

¿Fanáticos como tú? ¿Millones?

:lol:

Sois el espejo de lo que negáis.

En serio Atalanta... tienes que escribir un libro de filosofía o poesía o filosofía poética o algo así... El título, sin dudarlo, tié que ser: "Filosofando a rebuznos".

Te diré que si unos peritos ponen en su informe que los burros vuelan, son unos ignorantes.

Casi tan ignorantes como Escribano como mínimo.

Si sus superiores utilizan su poder para ejercer" un inexistente "Control de Calidad" selectivo son...son...¿qué son? Lo dice la Sentencia.

Inocentes.

Y el "inexistente control de calidad selectivo" en realidad si que existe. Otra afirmación falsa. Y van.

Se especifica concretamente en la normativa de caracter interno de la PC. Una de las funciones del jefe del laboratorio es revisar todos los trabajos de sus subordinados.

Terroristas de ETA...pseudoterroristaantisistema....terrorista yihadista.....¿además de ser unos "cabrones" qué más cosas tiene en común?...¡ ácido bórico ! ¿y? Se alteró/falsificó/tipexo/ porque había una instrucción expresa o tácita para que del Olmo no relacionara ETA/11M. No porque la escrupulosa profesionalidad habitual quisiera darle al Sr. juez un informe "perfecto".

Es lo que hay.

Definitivamente, no hay inteligencia en Peonia.

Una pena. O no.