Juicio del Bórico.

[morenohijazo]

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes.

Creo no haber sido yo, pero da igual. Como ya le ha dicho Isócrates, el juez tiene que salvaguardar un delicado equilibrio entre los intereses de la investigación, de las defensas y de las acusaciones. Observe que digo de las acusaciones, pues tampoco esa parte procesal conocía más allá de lo que debía conocer. Lo atípico de este caso es que sólo había una acusación particular, más la Fiscalía, frente a las defensas y las defensoacusaciones, lo que ha generado una curiosa sensación, que a ustedes les ha parecido extraña: la de encontrase en igualdad de condiciones, emn lugar de en abrumadora superioridad, como esperaban.

En ocasiones tiene que levantarse el secreto del sumario para proteger el derecho a la defensa. Tiene usted el ejemplo en el caso contra las clínicas de IVE, cuyo secreto de sumario se ha levantado. Sin entrar en la oportunidad de que el juez haya dejado personarse como acusación popular a una asociación pro-vida, le diré que lo que se pretendía (y, por cierto, ciertos ministeripos del Gobierno hubieran deseado) es que los médicos encausados no conocieran los casos juzgados ni siquiera durante el juicio. Comprenderá la desproporción con la situación del 11-M, donde se mantuvo más tiempo el secreto debido a las características del hecho, que no puede compararse a un allanamiento de morada.

Señora, estamos hablando de un delito de terrorismo. En estos momentos, congéneres suyos están exigiendo al Gobierno que impida que De Juana salga a la calle (oído hoy en la COPE y leído en todas las madrigueras de peones) pese a haber cumplido su pena, y con estrambote. Los mismos que piden esto, protestan porque "no se les dio suficiente tiempo para prepararse" a los condenados por el 11-M. Protesta que, por cierto, se encuadra en una de las más clásicas estrategias de las defensas: el victimismo.

De todos modos, si cree eso... ya sabe: Tribunales europeos. A mi me encantaría que alegasen indefensión. prolongaría un poco más la vida de este Foro, con estos entrañables amigos.

Atalanta dijo:
Hace bien poco, uno de vuestros compañeros, llamaba a la juez Gallego prevaricadora porque había aceptado la querella contra Santano and cía. Si alguien llama "torpe" al juez del Olmo, son....lo peor.

¿Ves lo que pasa con los mongoloids, Errante?

Perdona, Lior, pero no tienes razón. ¿Tú crees que si no hubiéramos comentado nada del auto de Gema Gallego hubiera cambiado algo el panorama?

En este momento no puedo asegurar que, Errante, o yo mismo, no hayamos dicho que la juez Gallego haya prevaricado, aunque no lo creo. Hágame el favor, Atalanta, y búsquelo.

Lo que sí es cierto es que, si alguna vez se nos ha escapado, enseguida hemos rectificado, movidos por los comentarios de otros compañeros, cambiando nuestro comentario a que "creemos que" en el Auto de la Juez Gallego "es muy malo" y "puede haber indicios de que no ha sido totalmente imparcial". También hemos añadido que no tenemos pruebas para acusar a nadie de prevaricación.

Yo he puesto las razones que me hacen pensar eso. Y me ratifico en ello. pero es una opinión personal, a la que tengo derecho

¿Quién es Atalanta, que se mueve en círculos donde se sigue acusando a Del Olmo, Garzón, Palacios, Bermúdez, Guevara, etc, hasta diez o doce jueces, de prevaricar, y nadie razona ni rectifica?

No, lior, amigo, te equivocas. No creas que, por olvidarnos del auto de Gallego, y no poner de manifiesto que hasta su castellano es horroroso, Atalanta va a dejar de nombrarlo. Al revés. Lo usarán como libro de cabecera("Lectura del Auto según San Gallego: En aquel tiempo, cogió Escribano una pipeta y dijo...") :lol: