¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Isocrates]

Esto promete

El castellano del auto no es bueno (ya lo sé, ya lo sé) (y decir que no es bueno es una observación suave, también lo sé). Pero la jueza sabe de lo que está hablando. En mi opinión, es porque lo sabe demasiado bien por lo que no insiste en dejarlo claro (lo da por sabido de todos).

Bueno, por eso y porque el auto de incoación del abreviado es posterior al auto de desimputación de los 3 Peritos, y en él ya hace una referencia a ese tema:

«(…) resulta ya innecesario el estudio del primero de los argumentos que apuntaba el auto recurrido, acerca de los llamados documentos oficiales por incorporación».

Si no me equivoco, ella es la única que menciona esa figura en una resolución (Garzón no lo hace). Creo que esto da idea de que conoce los matices teóricos.

Bueno, diría que las cosas no son exactamente así. Fue Garzón quien dijo que el informe de los tres peritos nunca había sido documento oficial, hasta que se lo presentaron a él como tal en su juzgado -documento oficial por incorporación-. La instructora no se pronuncia sobre ello -lo que, dicho sea de paso, le habría llevado a pronunciarse sobre si era documento oficial o no- así que no me queda nada claro lo de los matices teóricos.

En cualquier caso, en su auto no está dando consideración de documento oficial al informe de los 3 Peritos. De lo que tú transcribes no se deduce eso. Hay que tener en cuenta que lo que tú dices:

… que, además, el delito de los mandos habría sido, precisamente, el modificarlo.

…no tiene sentido alguno, porque el delito de falsedad documental, por su propia naturaleza, no se puede consumar modificando un documento oficial sino presentando un documento oficial modificado (falseado) donde y cuando pueda producir efectos jurídicos.

¿Cómo no va a tener sentido? Como juez de instrucción debo señalar cual es la conducta del imputado que es supuestamente merecedora del reproche penal, y la describo dejando claro que esa conducta es la de modificar el informe de los tres peritos, no la de faltar a la verdad en la narración de los hechos. Por supuesto, la presentación del documento afecta a la conducta falsaria tanto sea modificar el documento original como narrar los hechos sin decir toda la verdad. Lo que dices no ayuda a deslindar un comportamiento u otro.

Es un delito complicado de entender y que ha hecho correr ríos de tinta, pero las cosas son como acabo de decir.

¿He dicho que no?

Cabe observar que en el auto no se hace ninguna mención a las modificaciones en la hoja de custodia ni en sobre de-lo-que-sea y que la conducta descrita es, exclusivamente, la modificación del informe de los tres peritos. Demonios, ni tan siquiera se dice que las manifestaciones del "informe de Ramirez" no sean ciertas.

No lo hace porque en sí mismas esas modificaciones no son el delito, sino indicios adicionales del dolo (el dolo es imprescindible, porque el delito de falsedad documental sólo puede ser doloso).

Ehhhh ¿Por qué solo son indicios adicionales de dolo? Recordemos que la sentencia las examina de forma individualizada

Pero la jueza no necesitaba acreditar el dolo: Ramírez y los demás reconocían la intención de presentar un informe que no reflejaba determinados hechos reales y en cambio presentaba como ciertos otros que no lo eran, justificándolo en la calidad, en lo absurdo de lo eliminado, en el procedimiento habitual…

Es que eso no es cierto. No reconocieron la intención de presentar un informe que no reflejara determinados hechos reales, reconocieron la intención de realizar un nuevo informe de acuerdo a los criterios del jefe, no los del perito. En tu misma descripción vuelves a dar al documento de los peritos un valor superior al del simple borrador ya que consideras que entre las características "que no reflejaban la realidad" está "lo absurdo de lo eliminado". Solo hay algo "eliminado" si el criterio que eliges para determinar la existencia de conducta falsaria es la comparación del os dos informes, no la adecuación a la realidad del de los mandos.

Pero reconocían haber presentado un documento oficial modificado (falseado) ante el juez Del Olmo, produciendo los efectos jurídicos de la prueba pericial, y haberlo hecho deliberadamente.

En ningún caso reconocieron haber presentado un documento oficial modificado, ya que siempre mantuvieron que el único documento oficial era el que ellos presentaron.

Vaya, otra cuestión en la que tampoco estoy de acuerdo. También puedo cometer delito de falsedad si introduzco una en el borrador que va servir para dar origen al documento. Para ir a los sencillo, imaginemos que el resultado de análisis no fuera en realidad ácido bórico sino... cocaina, o semtex -lo que más rabia nos de-. Es perito que falsifica los resultados no puede luego decir que él solo incorporó los resultados falsos a un borrador -que luego pudo incluso firmar otro-.

No, no puedes cometer delito de falsedad en documento oficial en el borrador. Todo lo más puedes hacerlo en grado de tentativa. No puedes ser acusado de haber falseado un documento oficial si pones las falsedades en un borrador que no es presentado donde y cuando pueda producir efectos jurídicos. Sencillamente no puedes. Si esto no queda claro, es imposible comprender lo que ha pasado.

Será tentativa si los datos falsos que he introducido en el borrador no llegan al informe definitivo, y será en grado de consumación si, por el motivo que sea. sí llegan. Además, estarás de acuerdo en que es poco absurdo que exista un delito que solo pueda cometerse en grado de tentativa. La tentativa se produce porque, por algo ajeno a mi voluntad, los datos falsos que he introducido no llegan a constar en el documento final que se envía al juzgado -o a donde corresponda-, pero si finalmente los datos falsos sí constan... de tentativa nada. Delito consumado como una casa ¿Y si no de qué era la tentativa?

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal)
Sentencia de 9 junio 1987
RJ 1987\4698
2. Como nota común a toda la argumentación del procesado cabe decir que en ella se limita a referirse a las alteraciones perpetradas en las llamadas «actillas» dado su carácter provisional, olvidando que, a tenor del factum , también venía siendo encargado de la redacción del acta final o definitiva a la que se transcribían las puntuaciones del acta provisional y que una vez firmada por los miembros del Tribunal quedaba en poder del procesado, quien, al día siguiente hábil, hacía entrega de todo en la Secretaría de la Universidad; por lo que, síguese de todo ello, que si el acta provisional, alterada por el procesado, servía de base a la definitiva también transcrita por él, no puede dudarse de la eficacia oficial de ambos documentos y, por ende, del carácter oficial de los mismos a efectos punitivos.

Observarás que el TS considera que el acta provisional alterada sí tiene eficacia oficial, al utilizarse para la confección de la definitiva -que tampoco es oficial hasta que la firman los mienbros del Tribunal, por cierto-

En todo caso creo que debe ser evidente que si existe la posibilidad de un delito en grado de tentativa, debe existir la posibilidad de consumarlo.

Algo de eso menciona el Auto de la Sección 3ª de 9 de enero de 2007. Lo he puesto antes, te lo copio:

«El citado escrito de alegaciones plantea sin embargo la posibilidad de considerar que Escribano con ocasión de confeccionar su informe en marzo de 2005 incurrió en un delito de falsedad ideológica, faltando a la verdad en la narración de las hechos, o en un delito de falso testimonio por perito en grado de tentativa, siendo precisamente la conducta de sus superiores, no admitiendo el informe pericial en lo relativa a las conclusiones que se establecían, lo que impidió su consumación».

Pues hombre, yo diría que eso quiere decir que de haber permitido los "mandos" que el informe original siguiera su curso, se habría consumado el delito. ¿No?

Sin embargo nada de ello es recogido por la juez instructora, y del relato que efectúa en el auto solo puede desprenderse que considera la de "los tres peritos" como documento oficial válido -informe pericial en este caso-

De esto creo que ya he hablado

Y yo, y yo

Ya te digo que considero que eso no es correcto. Todo informe pericial parte de unos datos que son proporcionados por la realización de una pruebas técnicas, el falseamiento de esos resultados -que sabemos van a incorporarse al documento oficial- solo puede tipificarse como falsedad documental por mucho que se encuentre en fase de "borrador" o que no adquiera el carácter de "oficial" hasta que le da el VB el cargo correspondiente.

No puedo dejar de señalar que esto no es, evidentemente, ni lo que piensa Gallego ni lo que piensa Garzón.

No, es lo que pienso yo

Garzón se toma muchas molestias para encontrar un resquicio que le permita considerar oficial el informe de los 3 Peritos, porque sabe que si no, no puede hacer nada. Por eso dice:

«documento oficial, en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer, y previamente, a través de los medios de comunicación, ha tenido acceso a varios organismos judiciales».

Para nada se plantea la posibilidad de imputar un delito de falsedad sin previamente explicar que el borrador se ha convertido en documento oficial porque se ha presentado ante él para producir efectos jurídicos. Antes no había documento oficial, ergo no había delito.

Podía, en este caso concreto, haber tentativa, que es delito y es perseguible ¿O la tentativa ya no es delito?

Como ya te he comentado, esa es parte de la cuestión. La juez instructora nunca apreció que el informe de los peritos no fuera "documento oficial". De hecho, imputó a los mandos por modificarlo.

No. Imputó a los mandos porque presentaron ante el JCI 6 (Del Olmo) un documento oficial (con el sello del Servicio Central de Analítica y el Registro de Salida) en el que se omitían hechos acaecidos y se afirmaban hechos falsos.

Pues no es eso lo que dice. En ninguna parte, de ninguna forma y ninguno de los dialectos o hablas del castellano que existen el la faz de la tierra.

Y pasando al final...


1-Creo que la no realización de pruebas analíticas por Manrique y la sí realización de algunas de ellas por Javier Herrera sin que se le nombrara en el informe de Escribano son hechos que se conocieron en los interrogatorios del juicio oral.

No, se sabe casi desde el principio. Posiblemente desde la declaración de los peritos ante Garzón -o, en el peor de los casos, ante la juez instructora-.

Yo no lo sé y por eso he dicho creo. Veo que tampoco te consta. No es que sea fundamental, pero me gustaría saberlo.

Sí. Fue ante Garzón, porque recordarás que uno de los peritos no llegó a declarar ante la instructora.

2-Me consta, porque así lo dice la propia sentencia en su página 42, que la hoja de custodia de muestras fue hallada en otro archivo después de haber acabado la jueza Gallego sus actuaciones, y que fue aportada al inicio de las sesiones del juicio oral.

¡¡Pero si la instructora no hizo la más mínima, nimia o remota mención a esa hoja en su auto!! ¿Qué más da que se hallase antes o después si la instructora no tomo en cuenta ni su presencia ni su ausencia?

No la hizo la instructora, pero sí la hizo la Sección 3ª de la Audiencia Provincial en su auto de 23 de febrero de 2007, abundando con bastante extensión en los argumentos para imputar a Ramírez y a los otros. Lo he puesto antes, te lo copio de nuevo:

Pero que la AP hiciera referencia ello en su auto no significa que la juez lo hubiera tenido en consideración. Son cosas distintas.

(...) resulta de especial trascendencia la referencia a la persona receptora de las muestras, cuya variación se vio acompañada de la desaparición de la hoja de custodia (...), sobre cuya importancia en los informes periciales no es preciso argumentar, bastando remitirnos a la copiosa jurisprudencia que se ha generado al respecto por su continua invocación a la hora de impugnar los informes periciales.

Me ha parecido interesante aclarar que era uno más de esos indicios que la jueza, que no lo hizo constar expresamente, conocía, y que sin duda pesaba en su decisión. La Audiencia explicita más los indicios que la instructora: también tiene menos casos y más personal que ella.

Bueno, la expresión correcta no parece "aclarar", sino "especular" Porque no es que no constara expresamente, es que no constaba en forma o modo alguno. DE hecho, leyendo el auto, dime ¿Alterar la hoja de custodia, el libro de muestras y el sobre en el que se remiten haciendo contar en ellos información falsa...? ¿No puede ser constitutivo de delito? ¿No? ¿Si?


A mi a abrazos no me ganas
Y un beso de propina