¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Creo que ya lo voy pillando:

- Unos peritos (un perito) redactan un borrador con varias elucubraciones carentes de sentido crítico.

- Sus superiores les piden (le piden) que rehagan su borrador para poder darle salida como informe.

- El (Los) peritos se niegan, por lo que el Jefe redacta su informe propio, firmándolo, ya que el (los) peritos se han negado a hacerlo.

- Año y pico después, los (el) peritos recuperan su borrador (que no es informe oficial) y tratan de colarlo como informe pericial...

- ... pero ese borrador de los peritos no se puede considerar informe oficial, ya que, como dice Hermanita... siendo precisamente la conducta de sus superiores, no admitiendo el informe pericial en lo relativa a las conclusiones que se establecían, lo que impidió su consumación.

- Así que, concluyendo, la juez hace bien en imputar a los mandos, porque habían alterado, y modificado, un borrador, cuyos autores no pueden ser acusados de falsificación pese a que cometieron inexactitudes, inveracidades, y reflejando elucubraciones sin base científica, porque los mismos mandos acusados de falsificación impidieron que el borrador se transformase en informe oficial, lo que habría permitido acusar a los peritos de falsificación.

Todo muy lógico.

Me alegra que se expliquen las cosas tan bien.


Ahora, díganme dónde, en el Razonamiento del Auto de incoación, que dice:

Los hechos anteriormente descritos se deducen de lo actuado en las diligencias practicadas, y en concreto, de la documental consistente en
los referidos informes periciales, que obran unidos por testimonio a la causa, y que han sido objeto de exhibición y reconocimiento, en las sucesivas declaraciones prestadas, ya por los testigos de los hechos, ya por los propios imputados

dónde establece la juez alguna diferencia entre ambos informes, que nos permita suponer que, efectivamente, considera al de los peritos como un mero borrador, sin posibilidad, por tanto, de pèrmitir la acusación de falsificación documental para sus autores.

O en http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...eritos.pdf observen en la página 3, donde para razonar el levantamiento de la imputación de Garzón, entrecomilla (usando las palabras del juez del nº 5) "oficial" y "producir un efecto ofical en un documento que nunca lo fue", y sin embargo, en el punto 4, dando respuesta al auto de Garzón, cita varias veces el documento citándolo como informe, informe pericial, etc.

Respecto a otros puntos que habéis discutido...

Como tales peritos no quisieron hacerlo , Ramírez conconocimiento y anuencia de los otros imputados, y modificó el realizado por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones

... se refiere indudablemente a modificar el informe. No puede referirse a modificar el análisis hecho ni a ninguna otra cosa de la realizada por Escribano, pues lo hecho, hecho está, y Ramírez sólo modificó el informe, nada más.

Respecto a cuándo se conoció que Manrique no había hecho los análisis, fue en un momento muy inicial. Recuerdo que, en el Foro, Manel e Isócrates afirmaron desde el principio que no había manera de salvar a los peritos si se encausaba por firmar quien no había hecho las pruebas. Mala fue, realmente la instrucción, si la juez no se enteró de lo que figuraba ya por mentideros y corrillos.

Del otro, del perito que tuvo la primera visión del ácido bórico, no lo sé.