17-07-2008, 20:30:14
En resumen, y a falta de los maestros (Iustitia, Isócrates, Hermanita...) yo diría que el significado es que (en el recurso) lo que importa, y hay que razonar, no es si lña prueba estaba o no bien pedida, sino si hubiera aportado algo a la defensa del condenado.
Como no es así, dice el tribunal, como no aportaría nada a la defensa, no procede siquiera entrar en si la denegación era pertinente o no, si la prueba se realizó o no.
El tribunal (lo pongo mascadito) no dice que la destrucción sea injustificada, ni dice nada de eso. Dice que, como al recurrente no le afecta en nada, no se pronuncia.
¿Le pareció también injustificada la incineración de decenas de cadáveres, que se autorizó antes que los trenes, Atalanta?
Como no es así, dice el tribunal, como no aportaría nada a la defensa, no procede siquiera entrar en si la denegación era pertinente o no, si la prueba se realizó o no.
El tribunal (lo pongo mascadito) no dice que la destrucción sea injustificada, ni dice nada de eso. Dice que, como al recurrente no le afecta en nada, no se pronuncia.
¿Le pareció también injustificada la incineración de decenas de cadáveres, que se autorizó antes que los trenes, Atalanta?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas