¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Ustedes disculparán, pero, sin ánimo de reabrir polémicas, sí me gustaría puntalizar una cosa que ayer se me pasó (el post de Hermanita era muy interesante y tan lleno de información...)

Yo quisiera manifestar mi desacuerdo con

Los hechos falsos son falsos (o falsarios, según típica terminología jurídico-pedante). Lo que quiero decir que si todo el mundo (imputados y testigos) reconoce que un funcionario público dijo en un documento oficial algo que no era verdad, entonces está probadísimo que se consignó una falsedad en tal documento. Esto es un dato objetivo. Otra cosa será el juicio de valor que merezca a quien deba juzgar esa falsedad, a quien le podrá parecer desde gravísima y constitutiva del delito del 390 CP hasta inane, o negligente, o insignificante.

Bueno, yo no tengo las declaraciones de Ramírez, pero me extraña que este haya reconocido que cometió "falsedades" o "hechos falsarios" (para usar el término que, efectivamente parece ser usado jurídicamente, en uno de estos malos modos del castellano) ¿no? El propio Garzón, tras tomarles declaraciones, dictaba, en su auto: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...borico.pdf "En él no se ocultó la firma del receptor..." "dicha alteración[...] es algo habitual" "no se observa ilícito alguno". No me imagino a Garzón peleando: "No, te he dicho que no eres un falsario" "Sí, Su Señoría, castígueme, que soy muy malito".

Por otro lado, aunque el acusado hubiera confesado... ¿es costumbre que en la instrución se refieran a él ya como "el asesino" "el ladrón"? Yo pensaba que lo del "presunto" duraba ya hasta que te juzgaban de toas toas