18-07-2008, 12:15:10
Atalanta Wrote:[Atalanta, que usted diga que "el 99% de los procesados eran confidentes," sabiendo que falso no significa que los demás admitamos a sabiendas afirmaciones "incongruentes y anómalas". Que el supremo considere que pudiera haberse producido una anomalia si hubiera resultado necesario volver a examinar los trenes, no significa que la anomalía se produjera.
Sinceramente. Sin haber leído más que una buena parte de la Sentencia, creo que "esto" no sólo no se ha acabado sino que, deliberadamente, el Supremo ha abierto y señalado (pudiéndola haber cerrado) aspectos que muchos (incluído vosotros) sabíamos incongruentes y anómalos.
Quote:A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectosLo que significa que la reiteración de las pruebas que sean no ha sido necesaria. Es lo que significa "de haber sido". Eso sin mencionar que en tres años ninguna de las partes solicitó ninguna diligencia de prueba sobre los vagones, por lo que es un poco indeferente si se achatarraron a los tres días o a los dos añós y medio. Personalmente me parecerá muy bien que, si así lo consideran necesario a partir de ahora, realicen nuevas medidas de aseguramiento de los escenarios, pero eso seguirá sin significar que haya existido ni incongruencia, ni anomalia, ni irregularidad en la instrucción del 11M.
que pudieran haber resultado de interés para la investigación.