Atalanta Wrote:¿Cómo que "¡¡¡en tres años ninguna parte solicitó....!!"? ¿Es que olvidas deliberadamente (claro) que el Secreto del Sumario impedía a las partes conocer las actuaciones? Haces como que olvidas que destruyen los vagones a las 48 horas, y que tú justificas que se le devuelvan a RENFE cuando sabes que no son de RENFE sino del Consorcio. Olvidas deliberadamente que cuando se destruyeron no había partes ni encausados para pedir diligencias y actuaciones. Dijiste al principio de este tema que el juez había autorizado y que estaba en el Sumario. Ya ves que no.Lo subrayado en negrita se corresponde con tres mentiras/manipulaciones de la peona liberada.
Me explico tu cisnismo cuando apelas al futuro para que se "aseguren los escenarios". Llevas diciendo lo contrario mucho tiempo y ahora no vas a reconocer que llevamos razón cuando decimos que se destruyeron negligentemente (como mínimo!) ¿A qué tanta prisa? ¿Cómo no va a parecernos mal si fue el inicio de un cúmulo de irregularidades que vosotros dáis por buenas?
El Supremo ha reconocido en la Sentecia que fue ánomalo la destrucción de los vagones, algo que tu vienes negando con una retórica, bastante deficiente, inmersa en esos marasmos de verborréicos que gastas a modo de doctrina.
Sobre lo primero, ya quedó refutado el argumento a través del propio documento que nos trajo, que, según ella, sostenía su afirmación -falsamente, claro. Por supuesto, cuando se evidenciaron sus mentiras, calló y ya nada más se supo. Hasta ahora que vuelva a la carga con la misma matraca:
Quote:Por cierto, el procurador solicitante de la prueba era de la defensa de Zohuier, a quien el TS le ha desestimado el recurso de casación. Los argumentos de esta defensa son ahora recogidos por el sindicato Moritos Libres, digo Manos Limpias, que toma el relevo para defenderlo en instancias europeas.Atalanta Wrote:http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdfAl margen de la confusa redacción del primer párrafo, del error de la fecha (es 12 de junio-07) y que es una Providencia, del documento que enlaza se extrae algo muy distinto que no tiene nada que ver con lo que Atalanta nos quiere hacer creer en su post y que, por contra, desmonta su argumento:
Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario?
Uno de los procuradores (ya sea de una de las "acusaciones" o de las defensas) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.
Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.
Por tanto, no se corresponde con lo que interpreta -erróneamente- Atalanta. Y la pregunta que luego se hace queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.
(De esta petición de prueba, evidenciada donde es pertinente (jucio oral), se (auto)consolida una pata de la matraca conspiracionista, el escandalo por los trenes desguazados con intención de destruir pruebas para condenar a inocentes "moritos pelanas" y dejar a los verdaderos malechores circulando libremente).
Quote:1. Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. 2. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.De una interpretación errónea, premisa falsa y conclusiones erróneas.
1. Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento en ninguna parte se desprende que la finalidad del mismo sea en el sentido que dice Atalanta, pues el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes, no de que se diligenciara sobre si había o no autorización del Juez instructor.
2. Inferencia errónea, que no se corresponde con la realidad del documento. Repito, el Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación al respecto, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.
Quote:Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.Por tanto, la suposición de Isocrates se mantiene intacta y razonablemente acertada.
Quote:Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.No basta con tomarse la molestia, sino de eliminar el sesgo cognitivo, que inclina hacia una determinada posición, para ser objetivo en el análisis.
En cuanto a las otras mentiras que la peona negra liberada suelta sobre la sentencia del TS, se corresponden con una interpretación torticera de las palabras del tribunal (igual que la que hizo sobre el doumento). Pues el TS no reconoce nada de eso que dice.