19-07-2008, 21:53:00
La sospechosa conducta del Perito Escribano (III)
Yo no creo que Escribano, el 21 de Marzo de 2005, hiciera el informe pensando en una futura baza conspiranoica; nadie sabía, por entonces, la relevancia que iba a tener el caso. Posiblemente cogió el comentario de Javier Herrera (que declaró durante el juicio que lo había comentado, pero que nunca lo hubiera puesto por escrito) y lo plasmó, pensando que, con suerte, podía conseguir una felicitación de sus superiores, incluso una medalla. La bronca con su jefe debió molestarle muchísimo, pero de momento no llegó a más.
Nunca sabremos lo que pasó para que este caso se reactivase. Parece imposible que "El Mundo" tuviese conocimiento del Primer Informe si nadie se lo hubiese dicho, así que lo más probable es que Escribano, viendo el auge que tomaba la conspiranoia, recordase el asunto de su informe (del que guardaba una copia en su ordenador, no necesariamente con intención vengativa, la gente guarda todo) y se pusiese en contacto con El Mundo.
Tampoco sabremos con certeza si Díaz de Mera hacía referencia a este informe precisamente ante la COPE cuando aludió a un informe firmado por "un hombre y una mujer", "oficiales" (Manrique tiene menor categoría), pero es igual.
Me permito sugerir que, a lo mejor, la primera idea no fue que las cosas transcurrieran como lo hicieron. Cuando, en Julio de 2006, Rubalcaba pide los informes (¿el PP sabía de la existencia del Primer Informe de Escribano y acosó con preguntas para disparar el caso? Podría ser, pero no hay pruebas para afirmarlo), Escribano (bueno, Manrique) va al archivo y "descubren" el cambio de informes ("¡Carámbanos, me lo han cambiado!") Es posible que ya esté Pedro Jota detrás de todo ésto... pero también es posible que no.
Por consejo de Pedro Jota, o por propia iniciativa (en este momento), es posible que Escribano haya visto la ocasión de vengarse de Ramírez colándole ahora el informe que antes no tragó. Después de todo, Ramírez no está. y, atención, no hay constancia de que Escribano sepa que Andradas también fue informado del asunto. Después de todo, si Escribano y los suyos creían que Ramírez quiso llevar todo en secreto, cuantas menos personas lo supieran, mejor.
La conversación de Escribano con Andradas, tal y como la relata el propio Escribano, es muy extraña. Así lo recoge una de las acusaciones:
Esa sería la justificación de que, entre Julio y Septiembre, Escribano y los suyos (No sabemos si Pedro Jota ya estaba en el ajo) hayan permanecido expectantes. Es el verano del "tictactitac" en Peonia ¿Recuerdan?
Y es posible que, viendo que nada ocurría, Pedro Jota, si ya estaba en el ajo, o tras ser contactado por Escribano si no lo estaba, decidiera hacer rodar el asunto...
En todo caso, parece realmente imposible que los peritos del ácido bórico fueran tan ingenuos como quisieron aparentar. O como Pedro Jota les quiso presentar ante la opinión pública.
Es difícil que la dureza del tribunal con Escribano haya sido sólo por la poca calidad científica de sus observaciones. Las "suspicacias" que despierta su conducta tienen que deberse a algo más. Imagino que detalles como los citados debieron saltar a la vista del Tribunal y producir una muy mala impresión respecto a la conducta de Escribano.
Yo no creo que Escribano, el 21 de Marzo de 2005, hiciera el informe pensando en una futura baza conspiranoica; nadie sabía, por entonces, la relevancia que iba a tener el caso. Posiblemente cogió el comentario de Javier Herrera (que declaró durante el juicio que lo había comentado, pero que nunca lo hubiera puesto por escrito) y lo plasmó, pensando que, con suerte, podía conseguir una felicitación de sus superiores, incluso una medalla. La bronca con su jefe debió molestarle muchísimo, pero de momento no llegó a más.
Nunca sabremos lo que pasó para que este caso se reactivase. Parece imposible que "El Mundo" tuviese conocimiento del Primer Informe si nadie se lo hubiese dicho, así que lo más probable es que Escribano, viendo el auge que tomaba la conspiranoia, recordase el asunto de su informe (del que guardaba una copia en su ordenador, no necesariamente con intención vengativa, la gente guarda todo) y se pusiese en contacto con El Mundo.
Tampoco sabremos con certeza si Díaz de Mera hacía referencia a este informe precisamente ante la COPE cuando aludió a un informe firmado por "un hombre y una mujer", "oficiales" (Manrique tiene menor categoría), pero es igual.
Me permito sugerir que, a lo mejor, la primera idea no fue que las cosas transcurrieran como lo hicieron. Cuando, en Julio de 2006, Rubalcaba pide los informes (¿el PP sabía de la existencia del Primer Informe de Escribano y acosó con preguntas para disparar el caso? Podría ser, pero no hay pruebas para afirmarlo), Escribano (bueno, Manrique) va al archivo y "descubren" el cambio de informes ("¡Carámbanos, me lo han cambiado!") Es posible que ya esté Pedro Jota detrás de todo ésto... pero también es posible que no.
Por consejo de Pedro Jota, o por propia iniciativa (en este momento), es posible que Escribano haya visto la ocasión de vengarse de Ramírez colándole ahora el informe que antes no tragó. Después de todo, Ramírez no está. y, atención, no hay constancia de que Escribano sepa que Andradas también fue informado del asunto. Después de todo, si Escribano y los suyos creían que Ramírez quiso llevar todo en secreto, cuantas menos personas lo supieran, mejor.
La conversación de Escribano con Andradas, tal y como la relata el propio Escribano, es muy extraña. Así lo recoge una de las acusaciones:
Quote:Después le pide a Andradas que le firme el recibí de la comunicación escrita. No le dijo nada pero el testigo manifiesta que le vio algo remiso o dudoso a la hora de firmarle”Es posible que, como dijo Garzón, Andradas estampase su firma sin darse cuenta de nada. Recordemos que estamos en Julio. Y supongamos que Escribano haya tenido la intención, simplemente, de colar el informe "a ver qué pasaba".
...
En esa conversación, JOSÉ ANDRADAS reconoció a ESCRIBANO que ya conocía que se había falsificado el informe, lo que acredita una vez más que conocía la falsedad
Esa sería la justificación de que, entre Julio y Septiembre, Escribano y los suyos (No sabemos si Pedro Jota ya estaba en el ajo) hayan permanecido expectantes. Es el verano del "tictactitac" en Peonia ¿Recuerdan?
Y es posible que, viendo que nada ocurría, Pedro Jota, si ya estaba en el ajo, o tras ser contactado por Escribano si no lo estaba, decidiera hacer rodar el asunto...
En todo caso, parece realmente imposible que los peritos del ácido bórico fueran tan ingenuos como quisieron aparentar. O como Pedro Jota les quiso presentar ante la opinión pública.
Es difícil que la dureza del tribunal con Escribano haya sido sólo por la poca calidad científica de sus observaciones. Las "suspicacias" que despierta su conducta tienen que deberse a algo más. Imagino que detalles como los citados debieron saltar a la vista del Tribunal y producir una muy mala impresión respecto a la conducta de Escribano.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas