¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Errante]

Otro punto jugoso es el hecho de que Ramírez rellenase de puño y letra el sobre de la petición. Según "El Mundo",tal hecho no puede deberse a otra cosa que al intento de Ramírez por esconder el hecho de la sustitución del Primer Informe por el Informe Definitivo. Y por ende, la malévola intención de Ramírez de cometer una falsificación.

Que sea El Mundo y la acusación popular quienes sostengan la tesis acusadora, con particular incidencia en este hecho, atribuyendo intenciones de dolo para dotarle de relevancia delictiva, no es sorprendente; lo sorprendente -y tiene explicación lógica, atribuible a la inercia, sin entrar en resoluciones injustas a sabiendas- es que en la resolución desestimatoria de la Audiencia Provincial sobre el recurso de las defensas al Auto de modificación de diligencias previas en proc. abrev. de la juez Gallego, finalizando la instrucción, para fundamentar dicha desistimación se asuma integramente la tesis acusadora mediante juicios previos de intenciones sobre la actuación dolosa de Ramírez en la acción falsificadora -que no presunta, en algunas ocasiones del relato de la AP -, antes de haber acusación formal de las partes y antes de haber llegado a juicio oral.

Ya incidiré en esta cuestión más adelante. Para que nadie se escandalice, del análisis sobre el Auto de la AP, resalto que la explicación -que yo doy- a ciertas frases curiosas del Auto la atribuyo a la lógica de la inercia jurídica arrastrada durante la instrucción, no a la actitud conspiranoica de nadie ni nada que se le parezca.

Muy ingenuo tendría que ser Escribano para no sospechar que su informe-borrador iba a ser modificado. ¿Por qué, entonces, insistir en que Escribano no se enteró durante 15 meses de la reasignación?

Hombre, porque para desempeñar su papel de víctima injuriada en su honor de perito, mártir de los peritajes inmaculados nunca rectificados ("¡Cáspita!, ¿qué ha pasado con mi informe?") no puedes ir quince meses después. O vas en el acto, o ya no vas.

En mi opinión, Escribano supo que el informe-borrador iba a ser modificado. Y su amor propio sufrió por ello, pero se aguantó ¿qué iba a hacer? Sin duda era consciente de que las observaciones eran una tontería sin fundamento, y protestar no le serviría de nada.

Hay una explicación, más de fondo, coherente con la contradicción del testimonio del testigo en cuanto al relato de los hechos: la auto justificación; que Escribano se ve obligado a ofrecer ante la instructora para justificar el episodio del "fortuito" descubrimiento de la falsificación del informe para pasarlo a la firma de Andradas. Si no "demuestra" tal sorpresa podría interpretarse -en caso contrario- intención dolosa por su parte, o mal intencionada.

En el escrito de acusación de la AAV11M (apartado: el descubrimiento de la falsificación) se dice que Escribano "alucinó" cuando se encontró con que en el sobre estaba escrito el nombre de Ramirez y que el informe no era el suyo. Por otra parte - hablo de memoria- me suena que en alguna información periodistica de la declaración de Escribano al respecto de este episodio, se dice que cuando éste buscó su informe no lo encontró (como si estuviera vacio el sobre), motivo que adució ante Andradas para que le firmara el recibí.

Es decir. En una versión (la de la acusación) se sorprendió por descubrir que en el sobre no estaba su informe sino el realizado por Ramírez, y en otra (probablemente en la declaración a la juez Gallego su "sorpresa" radica en que -da a entender- no encontró su informe (nada se menciona sobre si encontró el de Ramírez).

En el Auto de 13/10/2006 estimando el recurso de los peritos sobre su condición de imputados por Garzón, levantando tal condición y su pase a la situación procesal de testigos, la juez Gallego dice:

“tras comprobar que otra de las copias de ese informe –que habían imprimido (sic) anteriormente- no se encontraba en el sobre donde debía estar; lo que pusieron en conocimiento de su superior jerárquico, Andradas, quien manifestó textualmente, en su declaración como imputado de fecha 3 de noviembre, cómo los peritos “le hacen saber que cómo no está su informe…(puntos suspensivos en el original) le acompañan el que elaboraron”, recepcionándolo, en ese momento, con pleno conocimiento de lo acaecido, y firmando además tal entrega”

“le hacen saber que cómo no está su informe…(puntos suspensivos en el original) le acompañan el que elaboraron”, Pero, ¿le dijo Escribano a Andradas que no encontró su informe (si se da a entender que el sobre está vacío, lo normal es que Andradas lo atienda firmando para subsanar la anomalía) o que en su lugar estaba el realizado por Ramírez, lo que habría alertado a Andradas sobre las intenciones de Escribano?. De esta anterior cita se desprende que –al menos- la conversación que se produjo pudo ser confusa para Andradas. No lo sabemos. La cuestión es de darle veracidad a uno u otro.

Si se observa el Auto de modificación, finalizando la instrucción, de la juez Gallego, tampoco en ningún momento se alude a la acción de Ramírez modificando el sobre al poner su nombre en lugar de Escribano, a modo de reasignación, como hecho indiciario de delito. A pesar de ello, y como sí lo hace las acusaciones populares, el tribunal sentenciador se pronuncia al respecto, de la forma que ya sabemos.