¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Lior]

Como ciudadano yo me pregunto...

Y como ciudadano yo le contesto...

Si se hubiesen conservado los trenes durante un tiempo suficiente para hacer muchas más pruebas...

¿hubiese habido conspiración que ha dañado tanto a los afectados durante estos años?

Con "conspiración que ha dañado tanto a los afectados" se refiere a la más que sospechosa actitud, que levanta no pocas suspicacias, de medios de comunicación como El Mundo, COPE, Libertad Digital o Telemadrid ¿verdad?

Porque en ese caso la respuesta a su pregunta es sí.

¿se hubiesen hecho varios análisis en varios laboratorios con varios expertos para corroborar lo que decía la científica del laboratorio de Tedax[...]?

(hasta aquí la pregunta de verdad)

Si se hubieran hecho "varios análisis en varios laboratorios con varios expertos" se hubieran corroborado, sin duda alguna, las conclusiones de la perito jefe del laboratorio del TEDAX.

¿[...]que su trayectoria profesional no debe ser muy larga y que en el juicio estaba un poco dubitativa?

La perito jefe del laboratorio del TEDAX (agente nº 17632) tiene una experiencia aproximada en ese mismo puesto (Jefa de laboratorio) de unos 25 años (año arriba, año abajo). Decida usted si como "trayectoria profesional" le parece a usted "no ser muy larga" o no.

Si en el juicio "estaba un poco dubitativa" o no es una apreciación suya, meramente subjetiva, que nada aporta. Estuviese o no dubitativa la verdad es que nadie pudo rebatir sus conclusiones. Y que usted se fije en lo dubitativa o no que estaba, que los conspiracionistas le hayan hecho fijarse en ese "aspecto", es viva muestra de mi afirmación anterior.

Aclaro, no comulgo con la religión conspirativa delnista,

Ya, ya...

Pero bien que viene por aquí con mantras que beben en Libertad Digital y en El Mundo. Y sobretodo también de la última y afamada tertulia en pos de la verdad de la COPE (sí, la del día 18. Esa donde estaba Don Federico, Don Luís del Pino, don Dieter...), a que sí ¿o me equivoco?

pero tengo que ser crítico con la instrucción e investigación, no por mala fe, sino por falta de rigor y de ganas de mejorar para (espero que no) los atentados que vendrán.

No, no... si usted puede ser todo lo crítico que quiera. El problema es que por ahora no ha aportado ni una solo juicio crítico. Criticar no es decir: "Eto ta mal, nene no guta". Criticar es dar razones. Y para dar razones es conveniente, primero, saber de lo que se habla, segundo, estudiar la materia especifica que va a ser sometida a crítica, y tercero ser riguroso y metódico a la hora de llevar a cabo el análisis.

Nada de eso, desde ya se lo digo, se aprecia en su comentario.

Parece que todo es a) intentar revatir las teorías conspirativas, b) defender la actuación de las instituciones y c) aplacar el dolor de los afectados con sentencias agridulces.

Jo! "Sentencias agridulces"... ¿Agridulces o dulceagrias? (dulceamargas que decían nuestros ancestros) Me ha recordado usted tanto a Pedro J en la tertulia del día 18 del presente. ¿Recuerda que esto mismo fue lo que dijo allá por el minuto quince segundos de la tertulia a la que me refiero? ¿Y usted que escucha a mentirosos redomados y que "no comulga con la religión conspirativa delpinista", nos quiere vender no sé qué cosas de "rigor" y "ganas de mejorar"?

¡Venga, hombre! Tenga un mínimo de decencia intelectual y no se mienta tanto a usted mismo.

El primer paso para "no comulgar con la religión delpinista" es aceptar que se es un creyente.

De todos modos las tres afirmaciones que realiza usted y que he señalado son inciertas y le explico por qué no sin antes indicarle que ha empleado usted el verbo correcto "Parecer" y su justo uso en la expresión "Parece que". Porque, como bien sabrá, "parecer" es bien distinto a "ser". Y más en este caso en el que "parecer" proviene de una apreciación personal meramente subjetiva. Vamos, como decía, con las tres afirmaciones:

a) Parece que todo es intentar revatir [sic] las teorías conspirativas.

Intentar no, rebatir. Eso primero. Y no trataría usted de rebatir a aquellas personas o medios que, denodadamente, motivados por intereses partidistas y empresariales, de un modo sistemático y sin prueba alguna, se dedican a atacar primero instituciones básicas en las que se fundamenta nuestro Estado de Derecho, segundo a las personas que conforman dichas instituciones (como digo, sin prueba alguna) y tercero a toda aquella persona que no comulga con sus bastadar mentiras.

b) Parece que todo es defender la actuación de las instituciones

¡Hombre, claro! Si la actuación de dichas instituciones sufre, como decía, un ataque sistemático sin prueba alguna por parte de podersos medios de comunicación, movidos por intereses partidistas y empresariales, lo normal es que los ciudadanos (como usted, o como yo) las defendamos, manque sea, como mínimo, con nuestra indiferencia hacia dichos medios. Seguir el juego a dichos medios de comunicación, y usted lo hace, es un flaco favor que se le hace al Estado de Derecho que, le recuerdo, es de todos.

c) Parece que todo es aplacar el dolor de los afectados con sentencias agridulces

(luego, sí sigue por aquí, cuando nos intente vender su "pensamiento crítico e independiente" le recordará esta frase que le ha robado a Pedro J.)

Falso. Jamás la labor de las instituciones, de la Justicia, de las FyCSE respecto a este asunto y otros ha sido "aplacar el dolor de los afectados". Jamás. La labor de la Justicia (y a ella me refiero porque es usted quien se dirige fundamentalmente a ella con eso de "sentencias agridulces" -o dulceagrias-) es llegar a la verdad. La verdad que se sustente en pruebas. Conjeturas, hipótesis, meseocurrismos los puede hacer cualquiera, pero conseguir pruebas y presentarlas en un juzgado es otro cantar. Y si no que se lo digan a Pedro J., a Luis del Pino o a Federico Jiménez.

Para mí esto no es así.

Eso ya lo sabíamos. A ver si en el siguiente comentario usted argumenta por qué no es así.

Como sociedad a los afectados se les ha aportado un gran abrazo para intentar superarlo, pero como instituciones se les ha aportado un justicia parcial, y eso debemos pensar entre todos cómo mejorarlo.

¿"Justicia parcial"?

¿A qué exactamente se refiere? Sea lo más concreto que pueda, por favor.

Las medallas no se ponen para justificar las actuaciones.

No. Se suelen poner cuando un trabajo está bien hecho. Aunque muchas veces sea un mero paripé.

Aquí ha primado el "salvar el culo" en todas las instituciones.

¿Ah, sí? ¿Por qué? Recuerde, sea concreto.

Es que la falta de concreción la experiencia me ha enseñado es propia solo de charlatanes (y de aquellos que como loros parlotean las consignas que aquellos fabrican).

¡Vamos! ¡Demuestre que a usted el 11-M le interesa para algo más que para pelearse con unos cuantos por los foros del señor y que puede elaborar un pensamiento propio! Si quiere, claro... aquí estaremos, por si acaso.

Que sean valientes y aborden el tema: mejora de los protocolos de actuación, mejora de los protocolos de investigación, independencia del poder judicial del poder ejecutivo, depuración de responsabilidades políticas, una legislación efectiva en "los confidentes", una atención a los afectados eficiente lejana a la asistencial pasiva e indemnizatoria.

Se le ha olvidado una cosa... ¡la PAZ en el mundo!

Todo esa enumeración que hace usted en la que exije "valentía" a otros (qué fácil eso de exijir valentía a otros) no son más que vacuas generalidades.

Sea valiente usted hombre, y concrete. Concrete un poquito a qué cosas se refiere exactamente. La verdad siempre se encuentra en el detalle. Recuerde si no a Mies.

Espero que algún día tengamos una sociedad en la que no ocurran atentados,

¡Y la PAZ all over the World!

pero si ocurren seamos mejores de los que hemos sido el 11-M.

¿Y en qué no hemos sido buenos en el 11-M? Concrete, por favor.

Es que yo me siento, dentro de lo que cabe, bastante orgulloso por haber plantado cara a aquellos que querían y quieren sembrar mentiras en el seno de mi sociedad sobre un asunto que es tan importante y que tanto afecta una sociedad como lo es un atentado en el que mueren 192 personas, pero si usted quiere seguirles el juego es cosa suya, oiga. Allá usted y su conciencia.

Suerte.