¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Hermanita]

...

...Por todo lo cual, supongo que sí que escribiré, al fin y al cabo, algunas cosas más sobre el tema maldito, pero no creo que sea hasta el lunes...

...

Bien, yo fui uno de los que manifesté interés por que el tema no se siguiera discutiendo, pero fundamentalmente porque, efectivamente, el ambiente se estaba enrareciendo un poquito, y porque, en realidad, el tema de Gallego, ni fu ni fa. Es caso cerrado. (otra cosa es Escribano, claro).

Si algo me hubiera dolido en el alma, es la posibilidad de que se me hubiera comparado con un peón.

Pero, dado que se me ha dado seguridades de que no es así, y dado que me voy de vacaciones, aunque no necesitan mi permiso, por mí pueden ustedes discutir de lo que les dé la real gana, siempre que al volver les encuentre tan amigos todos, formando un frente unido, en estado de revista, para acabar con los últimos focos de resistencia conspiracionista.

Querido Moreno: ideológica y personalmente, eres uno de los miembros de Desiertos de quien más cercana me siento.

Nunca he pretendido compararte con un peón y, si te lo ha parecido, lo lamento y reitero mis disculpas por la parte de culpa que me pueda corresponder al haberlo hecho parecer así. Los peones me parecen un colectivo de indigentes intelectuales y, la mayoría de ellos, fanáticos políticos emboscados. No puedo incluirte entre ellos desde ningún punto de vista.

Por otra parte, creo que podemos discutir de todo sin por ello partirnos la cara ni romper el foro .

Después de haber aparecido la Sentencia del Supremo sobre el 11M, me da la sensación de que todo lo relacionado con el Caso Bórico ha perdido mucho interés (o, como tú dices, el tema de Gallego, ni fu ni fa). Además, lo que yo he escrito sobre ese tema, del que no estuve muy detalladamente informada hasta hace poco (me orientó mucho el buen resumen de Cero007 que aparece en el blog), ha sido directamente provocado por las discusiones que hubo aquí acerca de la corrección o incorrección de la actuación de la jueza Gallego al decidir que se llevara a juicio a Ramírez y al resto por presunta falsedad documental.

Yo, por esas cosas del trabajo y del tiempo libre, pude leer la Sentencia absolutoria de 4 de julio nada más publicarse, y consideré desde el primer momento muy acertada la absolución de los imputados. Así lo dije en este foro, en el intercambio de comentarios.

Igualmente destaqué que en esa sentencia era evidente la mala impresión que Escribano hizo a los jueces de la Sección 15ª (no sé si lo consideran un enredador, un engreído o un iluminado, fueron mis palabras), como también destaqué que en ella los jueces dejaban claro que el trabajo de Escribano no había sido de gran calidad.

Todo esto lo sigo pensando.

Sin embargo, ya en ese momento no estuve de acuerdo con ciertos comentarios que apuntaban que era inevitable la sentencia absolutoria porque la conducta de Ramírez y resto había sido idéntica a la de los 3 Peritos y, por tanto, no se podía condenar a unos sin condenar a los otros. Lo que pasa es que no me pareció un tema de debate interesante hasta que se empezó a criticar duramente el trabajo de Gallego basándose, en gran parte, en esa idea. Es decir, se consideraba que la instrucción de Gallego había sido, como mínimo, muy mala (y, en el peor de los caso, lastrada por cierto prejuicio contra Ramírez) porque estaba dando un trato diferente a las acusaciones contra Ramírez y a las acusaciones contra Escribano, pese a que ambos habían hecho lo mismo.

En mi opinión, ni material ni jurídicamente Ramírez y Escribano hicieron lo mismo. Y esta opinión mía coincide con la de todos los jueces que han examinado los dos casos, menos uno (Garzón), pero eso me parece simplemente una muestra de que los delitos de falsedad documental son (como ya he dicho en un mensaje anterior) muy complejos técnicamente, y es fácil que dos jueces distintos sostengan opiniones totalmente contrarias sobre las consecuencias de un mismo hecho.

Por la misma razón, que otros participantes en el foro consideren que estaba claro desde el principio que la conducta de Ramírez no justificaba llevarle a juicio, o que otros participantes en el foro entiendan que hay una identidad sustancial entre la conducta de Ramírez y la de Escribano, mientras que yo creo que estaba justificado que el juicio se celebrara y que las conductas de Ramírez y Escribano fueron material y jurídicamente distintas, me parece que es de lo más normal.

Y, consecuencia lógica de que me parezcan normales las discrepancias teóricas entre jueces y (a un nivel mucho más modesto) entre foreros, es mi afirmación rotunda de que de ninguna manera y bajo ningún concepto admito que se considere que la opinión de Gallego, Varillas, García Llamas y Abad, en el sentido de que había indicios sólidos para abrir el juicio de Ramírez es indicativa ni de una prevaricación (en lo cual al parecer estamos todos de un acuerdo), ni de un prejuicio inconsciente, ni de una mala instrucción, ni de una mala interpretación de los hechos.


En mi opinión, la decisión de los jueces que consideraron procedente enjuiciar a Ramírez, Mélida, Andradas y Santano era perfectamente lógica y defendible, y el que después haya habido una sentencia absolutoria o, incluso, el que hubiera sido posible que otros jueces adoptaran otra decisión en ese mismo caso es solamente una prueba de la complejidad técnica del delito de falsedades.

Nada más y nada menos.

Voy a preparar y colgaré un poco más tarde algunos de mis argumentos sobre el asunto.

Que tengas muy felices vacaciones