¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Atalanta]

¿Cómo que "¡¡¡en tres años ninguna parte solicitó....!!"? ¿Es que olvidas deliberadamente (claro) que el Secreto del Sumario impedía a las partes conocer las actuaciones?

Lo que no olvido es que haca mucho, mucho tiempo eran conocidas todas la actuaciones relativas a los trenes. Así que todos loa datos posibles y precisos para solicitar cualquier tipo de diligencia respecto a ellos estaba a disposición de las partes ¿Eso lo olvida, es que no lo sabe o que prefiere ignorarlo? Todo ello sin mencionar que la única prueba solicitada respecto a los trenes parece ser que es la "inspección judicial".

Haces como que olvidas que destruyen los vagones a las 48 horas, y que tú justificas que se le devuelvan a RENFE cuando sabes que no son de RENFE sino del Consorcio. Olvidas deliberadamente que cuando se destruyeron no había partes ni encausados para pedir diligencias y actuaciones. Dijiste al principio de este tema que el juez había autorizado y que estaba en el Sumario. Ya ves que no.

Ni se sabía si las habría ni cuando. Por eso se documenta el escenario, se realizan las pruebas periciales correspondientes y se sigue con la investigación. Como se hace siempre ¿O se ha esperado a detener a alguno de los autores del atentado de Barajas para reconstruir la T4? Y no veo en la sentencia que se diga que no se autorizase la devolución de los trenes, si hace el favor de indicarme la página lo comprobaré gustoso.

Me explico tu cisnismo cuando apelas al futuro para que se "aseguren los escenarios". Llevas diciendo lo contrario mucho tiempo y ahora no vas a reconocer que llevamos razón cuando decimos que se destruyeron negligentemente (como mínimo!) ¿A qué tanta prisa? ¿Cómo no va a parecernos mal si fue el inicio de un cúmulo de irregularidades que vosotros dáis por buenas?

Cinismo debe ser lo que usted precisa para hablar de negligencia e irregularidad. Y sí, si el TS o quien sea competente considera que los escenarios deben asegurarse más de lo que se hace actualmente me parecerá muy bien.

El Supremo ha reconocido en la Sentecia que fue ánomalo la destrucción de los vagones, algo que tu vienes negando con una retórica, bastante deficiente, inmersa en esos marasmos de verborréicos que gastas a modo de doctrina.

Me temo que no ha dicho nada de "anómalo", y para estableces si lo es o no no he tenido necesidad de proporcionar datos falsos sobre, por ejemplo, los coches de la T4. Usted si ha precisado de ello para mantener su postura ¿Cinismo? Ya.

¿No lo quieres reconocer? Pos gueno....¡ es lo que hay! El espejo inverso del que ve la viga...la paja...y blablabla..

¿Reconocer una negligencia, una irregularidad o una anomalía? No, no las reconozco, porque no creo que se produjeran. Y al contrario que usted no tengo que dar información falsa para mantener mi postura

Hipérbole: Figura que consiste en aumentar o disminuir excesivamente aquello de que se habla. 2. Exageración de una circunstancia, relato o noticia....5, y ahora 6 confidentes...y el resto controlados..seguidos...observados...por las FyCSE....

Pruebe a decir la verdad y a contrastar los hechos. Lo cierto es que tiene usted que desfigurar, cambiar, retorcer los hechos para que parezca que está diciendo algo y que hay algo "extraño" ¿No le llama la atención que tenga usted que exagerar para que parezca que "tiene algo"? Ya, ya lo sé. Los demás mientes y engañan, usted hace "hipérboles". Ya.

Esperaba algo más de tu inteligencia...pero claro estás tan distraído "interrumpiendo" , hiperbólicamente hablando, claro, que te agarras a cualquier cosa con tal de intentar echarle unos pocos párrafos enciam a lo que sea.

¿"Cualquier cosa"?...
Sí, supongo que en cierto modo es correcto, pero es usted quien lo ha dicho.
Por lo demás estaré encantado de comentar los "aspectos incongruentes que el supremo ha abierto y señalado". Quedo a la espera.

Pues fale!! Aquí lo que tú escribes es palabra de dieu. Si dices que es falso que a los 8 meses del atentado los vehículos de la T4 no habían sido retirados, pues es falso...¡Ah...se siente..lo dice Isócrates que es el que más sabe... Si dices que en la investigación y en la Instrucción no ha habído negligencias ni irregularidades, pues no las ha habído...

Tú pones tus entrecortados escritos sobre el blanco del fondo y tus "seguidores" de la "sectaantisecta" se inclinan reconociendo por encima de toda lógica, de todo dato, de todo documento que si tú lo dices.....aaahhh!

Ya sabes lo que pienso de tu sistemática y retórica forma de intentar deshacer cualquier argumento. La mayoría de tus escritos están llenos de una falsa argumentación que a los más ignorantes les parece "deslumbrante" en función del rrollazo que sueltes y de las frases que destroces.

¿Que hay al final? Retórica falsa. Desprecias al adversario sin importarte sus argumentos. Tus sofismas no llevan a nada...bueno, sí a hacer creer a algunos que argumentas.

Sabes que los vagones se destruyeron precipitadamente. No porque lo diga yo. Pero ahora lo dice el Supremo y tú no tienes el coraje intelectual de reconocerlo.

Ahora tú puedes seguir diciendo que la tierra es plana y tal...pero ya ves que no lo es.