Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

El artículo de LF:

http://diarioliberal.com/DL_opinion21.htm

Los absursos conspiracionistas del 11M

Estimados señores:

No conocía su diario hasta hoy. Veo que se presentan como "La información con criterio", y sin embargo tienen tan poco que repiten los absurdos conspiracionistas del 11-M de pies a cabeza. De poco sirve que haya sentencia firme. De poco sirve que el Departamento de Estado de EEUU haya considerado ejemplar el juicio del atentado, y que prácticamente nadie fuera de España dude de la autoría islamista; un sector de la derecha española sigue viviendo en los mundos de Matrix, dando la espalda a la racionalidad y al espíritu crítico, manteniendo teorías alucinantes sobre megaconspiraciones en las que estarían involucrados cientos de policías, guardias civiles, dos fiscalías enteras (AN y TS), un tribunal de la AN, el Tribunal Supremo (en dos ocasiones y con distintos magistrados), dos o tres jueces de instrucción de la AN, un juez de instrucción de Madrid, un tribunal de la Audiencia de Madrid, y no sé cuántas personas más (periodistas, políticos, espías, etarras…). Con la complicidad de todos los demás miembros de las FCSE y de la judicatura, porque no ha habido policía ni fiscal ni juez ni magistrado que haya dado un paso al frente para decir: "la versión oficial es una mentira". ¿No se dan cuenta de lo inverosímil que todo ello resulta? ¿No se dan cuenta de que adoptan ustedes los mismos métodos intelectuales que los ufólogos o los magufos?

¿No se dan ustedes cuenta de que el conspiracionismo del 11-M es la mayor lacra intelectual del liberalismo español? Aprendan a Manel Gozalbo y a Enrique de Diego, dos personas que han sabido dónde acaba la ideología y dónde empieza la objetividad. Qué deplorable, de verdad, que un medio de prensa privilegie sus deseos ideológicos por encima de la realidad.

Luís Fernando Areán

Escocido, y no poco, contesta...

Respuesta a Luís Fernando Areán y sus tesis sobre el 11M

Dado que en los últimos meses Diario Liberal ha publicado más de una docena de artículos sobre hechos concretos de la investigación del 11M y dado que la mayoría de esos artículos han sido redactados por mí, creo que es justo que responda a las alusiones –vagas e imprecisas- del Sr. Areán. Tacha este señor de “absurdos” a los “conspiracionistas”. Yo no podría estar más de acuerdo: es absurda la versión oficial que establece que el 11M fue fruto de una conspiración en la que participaron delincuentes comunes, confidentes del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil, españoles, magrebíes, sirios… Sin duda esos conspiracionistas (jueces, políticos y miembros de los cuerpos de seguridad) sostienen tesis absurdas. Una versión oficial que ha dado por bueno que un confidente de la Guardia Civil puso en contacto a unos marroquíes con un confidente del Cuerpo Nacional de Policía que fue quien les vendió los explosivos para que luego montaran las bombas con unos teléfonos móviles liberados en la tienda de un expolicía nacional, resulta a todas luces absurda. Especialmente cuando se ha demostrado que los informes de telefonía entran en contradicciones insalvables de las que nadie se hace responsable, cuando en el Auto de Procesamiento se han alterado declaraciones de policías para “homogeneizar” sus testimonios en cuanto a la cadena de custodia de pruebas esenciales[b] o cuando [b]en el Sumario aparecen fotografías alteradas de la forma más burda y chapucera.

Esos conspiracionistas son absurdos. Y lo son porque sostienen que los incontables puntos oscuros del 11M se explican con una mezcla de casualidades y de la proverbial chapucería española, incapaces de justificar por qué entonces todos los mandos implicados fueron ascendidos, promocionados o condecorados por sus “negligencias” y sus “errores”.

Sin duda los conspiracionistas y sus tesis resultan absurdos. Como absurdo es que unos peritos intenten convencer a un tribunal de que unos componentes químicos de un explosivo aparecieron en los análisis químicos de otro explosivo a través de una contaminación sin precedentes. Como absurdo es que esos mismos peritos sostuvieran sucesivas elucubraciones sobre hipotéticas contaminaciones, primero en la fábrica, después en la mina y finalmente, acorralados ante sus propios argumentos, en el almacén. Contaminaciones absurdas producidas por partículas voladoras capaces de atravesar cajas, armarios, sobres de papel y bolsas anidadas en bolsas a su vez introducidas en otras bolsas. Absurdo, por supuesto. Todo lo que nos han contado es absurdo. Forenses conspiracionistas que no realizaron ninguna prueba concreta para datar la muerte de unos supuestos suicidas. Forenses conspiracionistas que recibieron ocho cadáveres y realizaron una sola autopsia: la del GEO fallecido. Forenses conspiracionistas que se pelearon públicamente con sus compañeros del Instituto Anatómico Forense para hacerse con el control de esos restos cadavéricos y que le impidieron a la Policía Científica el acceso a tales cuerpos durante un día completo. Forenses conspiracionistas que en la vista oral explicaban la ausencia de sangre de los supuestos suicidados porque “a veces la sangre sale en gotículas”. Conspiracionistas absurdos al fin y al cabo.

Tiene razón el Sr. Areán en que en los últimos años hemos tenido que presenciar demasiados episodios absurdos, como lo fue el escuchar durante el juicio del 11M a una perito y al que fuera jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos insultar a la inteligencia y a la lógica con su discurso sobre las sustancias “pesables” y las “no pesables”. Podríamos seguir hasta el infinito, porque está claro que los conspiracionistas, los verdaderos conspiracionistas, son absurdos.

Habla el Sr. Areán de deseos ideológicos. Creo que en todo lo publicado en Diario Liberal sobre el 11M no se trasluce ninguna proclama “ideológica”. También dice el Sr. Areán que desde estas páginas se validan extrañas teorías de macroconspiraciones poco menos que judeo-masónicas, pero yo no las he visto por ninguna parte. En realidad no recuerdo haber leído en Diario Liberal ninguna teoría acerca de lo que ocurrió el 11M. He leído artículos de opinión, de ciudadanos anónimos, de víctimas del 11M… he leído concienzudos análisis con la Ley de Enjuiciamiento Criminal en la mano… y he visto publicados mis propios artículos que reflejan someramente algunos de los incontables puntos oscuros de la versión oficial del atentado. Pero no he podido leer esas desquiciantes teorías de las que habla. También dice el Sr. Areán que ningún policía ha dado “un paso al frente” para decir que la versión oficial es mentira. Para no robarle más tiempo a los lectores pondré sólo un ejemplo que enlaza con uno de los párrafos anteriores: durante el juicio del 11M, cuando tuvo lugar el bochornoso episodio de las declaraciones sobre las sustancias pesables y las no pesables, le preguntaron sobre éstas al perito más reputado en análisis químicos dentro de la Policía Científica. Su respuesta fue clara y contundente: “eso es incierto totalmente”.


Santiago Allica

Las negritas son mías. Destaco algunas de las frases que los conspiracionistas han estado intentando probar durante cuatro años y, a pesar de no haber producido ni una prueba (es que ni una ¿eh?) insisten en considerar como demostradas. Demostradísimas, señor Allica. racias a que la democracia española se sustenta en un estado de Derecho que, pese a que ustedes quieren poner patas arriba, considera materia juzgada y demostrada la que sale de los Tribunales de Justicia, y no de un periodista sectario.

Pero, claro, ellos no expresan desos, sólo hechos. No son sectarios. Para muestra: titular de hoy. El Gobierno disimula una subida de impuestos con medidas maquillajes para combatir la crisis. Periodismo imparcial, que le llaman.

Y, parafinal, pero no menos importante, lo que Allica, de los Allica de Toda la Vida del Estado de Derecho, confirma como mayor demostración a tener en cuenta, preeminente a los cientos de miles de folios, abogados, jueces, magistrados, y las dos instancias superiores en España en materia de terrorismo (Audiencia Nacional y Tribunal Supremo). La declaración de un policía, proclamado (¿habrán hecho una Olimpiada Policíaca Científica y no me he enterado?) mayor experto del mundo mundial en Análisis Químicos y Bóricos, que dijo (a una afirmación, no iba a desmentir todo el proceso, que eso se nota, oiga) que algo era incierto. ¿Adivinan quién? Diana. Ese. Aquel cuyo trabajo ha sido caracterizado por una reciente sentencia (en la que no iba como acusado, que ya es la repera) con frases como:

1. …especulaciones que carecían del rigor necesario…
2. … nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo…
3. …y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública…
4. … tenía que haber sido coherente…
5. …lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico…
6. …su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor...
7. … comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente…
8. … carecían de rigor…
9. .. se trata de una mera especulación sin una base científica…
10. …carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad...
11. …la falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post…
12. … no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos…
13. … irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes (el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera…)
14. … se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión….
15. …meras especulaciones sin rigor científico…
16. … generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M"…
17. … especulaciones carentes de rigor…
18. … Manuel Escribano Escudero genera no pocas suspicacias…
19. …tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban…
20. … sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle…
21. …[hubiera podido impregnar de relevancia punitiva] que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post…
22. … si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia…
23. … dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima…
24. … datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento…

Como para que te decante una pipeta.