Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

Llevan un par de días los peones tratando de compaginar que el ídolo de multitudes peonas Escribano analizase y firmase que la propia muestra M1, en 2004, no tenía nitroglicerina, para desolación peonil, que fían su única "prueba" de la aparición de un elemento que no corresponde a la GOMA-2 ECO en la aparición de nitroglicerina en dicha muestra M1 en la pericia de 2007 (ya saben, los peritos de parte tirándose por el suelo y alzando los brazos hacia el cielo mientras musitaban "¡Nitroglicerina!""¡Nitroglicerina!"... Bueno, lo confieso. Seguramente, exagero)

Una pregunta:

¿A Escribano se le puenteó la muestra M1, o pasó por sus manos y no la analizó minuciosamente (al tener otras muestras mejores para el análisis de componentes explosivos de ese mismo foco y del resto)? Esto último podría explicar que los Pepes Goteras posteriores se fiaran de lo que el gran Escribano dijo que contenía la M1 en su día, remitiéndola tan tranquilos para la pericia de 2007 al no darse cuenta que los componentes minoritarios del polvo no fueron buscados en él...

¿O (algo distinto)?
Enviado por nosoyo el día 18 de Agosto de 2008 a las 21:58 (#3)

En éste post...

-Escribano no tuvo la muestra porque alguien le "puenteó"

-Escribano la tuvo pero no hizo los análisis. El peón le excusa porque tendría muestras mejores. Lógicamente (para el peón) esa misma excusa no vale para los Pepes Goteras posteriores, que se quedan tan tranquilos sin darse cuenta de que no se han buscado componentes minoritarios.

belga # 287 del hilo anterior. Por eso te preguntaba si Escribano había firmado el Informe del día 12. Tratándose de este buen profesional, no puedo creer que al hacer los análisis a la muestra M1, no encontrara el resto de componentes.
O bien no lo analizó y si firmó, o la muestra M1 del 2004 es distinta que la del 2007, o las máquinas de realizar análisis en el 2007 son mucho mejores, que las del 2004.Tienes razón en el Informe Pericial no está el asunto del DNT en la muestra M3 y si en una carta del perito 47, que termina diciendo que ya en el 2004 tenía trazas de DNT y que del caso se daría cuenta en el Juicio Oral.
Sigo sin ver claro que puñetas hace una muestra de los trenes en un asunto de la furgoneta Kangoo.
Saludos
Enviado por Sinue el día 18 de Agosto de 2008 a las 23:51 (#16)

En este post...

-O no hizo los análisis y si firmó (cuidadín, que se trata de un comportamiento que no ha mucho los peones definían como gravisíma falsificación de documentos, merecedor poco menos que del empalamiento). Lógicamente, ningún peón, ni siquiera Sinue, defenderá este supuesto

-O la muestra es diferente... en cuyo caso ya me dirán quién se beneficia de sustituir una muestra de la "Versión Oficial", sin nitroglicerina, por otra que dio tanto juego a los conspiracionistas. Otra hipótesis que caerá en saco roto. Ningún peón defenderá que un conspiracionista sea culpable de un "cambiazo"

-O las máquinas (en realidad, los análisis) de 2004 fueron menos sensibles que las del 2007. No es el caso, pero es evidente que entonces daría, aún más si cabe, la razón a Tuppence, Rasmo... y todos los que defendieron que si aumentas la potencia del test indefinidamente, puedes encontrar los mismos análisis. Pero, digo, no es el caso, porque precisamente, los análisis fueron los mismos, para ser comparables. De lo contrario, de haber aumentado el poder discriminativo de la prueba, estamos hablando de análisis diferentes.

Belga le dice que los análisis según el ínclito Vega (coletilla descalificadora de Belga, claro) eran los mismos

Sinue,

Hay que tener en cuenta una cosa en relación a los análisis en la PC. Escribano no ha realizado ninguna de las cromatografías. Si yo no he entendido mal el que realizó todas esas cromatografías el 11 y 12 era Alfonso Vega, que era el especialista. Igual me equivoco pero creo que es así.

En cuanto a los medios empleados son los mismos en 2004 que en 2007, según el ínclito Vega.

Yo decía que igual no se llegó a hacer la cromatografía de la M-1 el día 11, pero Vega dice lo contrario y da estos datos:

M-1, analizada en el vial 4 a las 8:52:59 PM

M-2, analizada en el vial 2 a las 6:55:21 PM

M-3, analizada en el vial 3 a las 8:22:34 PM

A mi las horas me resultan un tanto chocantes. Priemro analizan la M-2 (explosivo Kangoo) y dos horas más tarde la M-3 (muestra patrón) y M-1 (polvo rosa). Raro, ¿no?

También dice Vega:

En el cromatograma de la muestra M-3 del año 2004, correspondiente a un área de Nitroglicol de 18050 mAU*s, no se percibe, a máxima ampliación, la presencia de DNT.

Para terminar el perito DNI acabado en S dice en sus conclusiones:

He vuelto a reiterar en este acto formalmente al Director de la Pericia que nos permita comprobar los cromatogramas de gases de las analíticas que realizó él mismo con esta técnica el 12 de marzo de 2004. Digo bien reiterar, porque se lo he pedido en numerosas ocasiones desde el comienzo de la pericia; mis peticiones deben estar registradas en las grabaciones vídeo y audio.

Una parte importante de mis conclusiones están pendientes del examen de estos datos. Si antes me había dado evasivas hoy, 14.05.2007, me los ha negado tajantemente tajantemente, por lo que me veo obligado a solicitarlos directamente al Tribunal.

Cada uno que saque sus conclusiones.
Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 16:26 (#54)

Pues una clara conclusión es que, o eres tonto, o te lo haces. Sólo así se puede explicar que te parezca extraño que tres análisis distintos, de distinto material, en analizadores distintos, terminen a horas distintas.

En cuanto al perito acabado en "S", a mi no me parece extraño que un perito imparcial, de reconocido prestigio también, (no sólo de Escribanos viove el hombre) director de la pericia, se niegue a que un perito de parte, aunque su nombre acabe en S, que ha concedido entrevistas antes de la pericia en las que ya contaba quiénes eran los culpables y tal, desee revisar, en persona y en solitario, las conclusiones obtenidas, como si no se fiase de él.

filos60,

Empiezo por el final. Echaré un vistazo a la ratificación, pero a primera vista uno tendería a pensar que la muestra M-1 se analizó.... a medias. Es decir, que se pudieron hacer pruebas analíticas pero no se llegaron a completar con las cromatografías puesto que ya se habría determinado la composición del polvo de extintor.

En relación con lo que dice nosoyo, en el programa de Luis no se dice exactamente que Escribano realizase las cromatografías. Tendré que repasar el juicio pero creo que en ningún momento se dice que Escribano las haga. El especialista es Vega. Si los análisis estaban hechos a las 6, coincide casi con la M-2, pero no con las horas que da para la M-1 y M-3. Podemos pensar que se habían hechos cromatografías de gases y que las cromatografías HPLC no se habían acabado cuando se redactó el S/N y sí estaban cuando se redactó el informe definitivo al día siguiente, aunque no cambiasen nada.

Nos faltan muchos datos.

Sinue,

Lo mismo. Vega tenía muchas ganas de encontrar contaminación como fuese.

...

Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 21:17 (#62)

¿Para qué querría Vega encontrar contaminación? A mi me parece, por el contrario, que son los peones los que han llorado por encontrar siquiera una muestra con nitroglicerina, olvidando que en ninguna de las otras muestras se encontró, que sí se enconntró dibutilftalato, además en mucha mayor cantiodad, que en Mina Conchita había GOMA-2 EC "en buen estado", que se demostró en EEUU que las bolsas usadas (por entonces) por la policía española no eran completamente útiles para impedir una ligera contamincaión, y por encima de todo QUE TODOS LOS PERITOS, CONSPIRANOICOS INCLUIDOS, RECONOCIERON EN EL JUICIOO QUE HABÍA HABIDO CONTAMINACIÓN ACCIDENTAL

filos60,

De la ratificación poco se saca. El único dato singular es que se da a entender que no se conoce procedencia de las muestras M-2 y M-3, es decir, no se sabe que son y se hace análisis diferenciado. Sin embargo se da a entender que la muestra M-1 les llega ya catalogada como polvo de extintor, por lo que bastaría con un examen menos exhaustivo para comprobarlo. Pero esto es mi interpretación. Porque si no me piden algo en concreto es absurdo hacer cromatografías del polvo de extintor, ¿no?

Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 21:17 (#62)

filos60,

También dicen que se confirma que es polvo de extintor, lo que da a entender que sí se analiza. Pero puede interpretarse que no se realizan todas la técnicas puesto que con unas más sencillas se confirma. En cualquier caso es una especulación.

Si yo no estoy equivocado el tribunal hurta de la pericial 12 los informes 173-Q1-04 y el 173-Q2-04, pasándolos a la pericial del juicio. Es decir, Escribano y López Cidad no contestan sobre esos informes que han hecho, sino que contesta Vega (que también lo hizo) y la perito 17.632, que no los hizo.

Salvo que yo esté equivocado, por supuesto. Y nadie se quejó.
Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 22:24 (#66)

Y ¿por qué se iban a quejar? ¿Qué pruebas tenían de que los peritos fueran a prevaricar o no fueran imparciales?

Es la risa en camisa. Consiguen que seis de ocho peritos sean conspiranoicos y les parece injusto que los dos únicos imparciales puedan abrir la boca. Por detrás de ellos, otros peritos truncaban cromatogramas y cuando les pillaban, decían "ha sido sin querer". Ése, el Steve Urkel de los peritos.

(porque ya has detectado lo que buscabas en otras muestras más adecuadas, caso de haberlas analizado tú esas otras muestras. Si tú no te encargas del análisis de ellas, simplemente puedes no buscar más en la M1 porque sabes que en las otras, quien se encargue, las puede detectar mejor)
Enviado por nosoyo el día 19 de Agosto de 2008 a las 22:55 (#69)

Este peón, a lo suyo. Sin hacer caso a los demás, como el anciano centenario que murmura consignas en voz baja, sigue defendiendo que, a lo mejor, Escribano no analizó una muestra porque otros investigadores "tenían muestras mejores".

Eso no es así, claro. A un químico que se le encargue el análisis de una sustancia, se le encarga que nos informe de sus hallazgos, no que trate de ahorrarse trabajo diciendo que "otros ya encontrarán lo que sea"...

...pero cualquiera le convence a éste de que un investigador no está para éso. O de que, si tal fuera cierto, si todas las pruebas de mejor calidad fueron negativas y la de peor calidad es la única positiva, lo más lógico es pensar en un falso positivo, y no en cien falsos negativos. Le dejamos con sus murmullos

belga 197 # 66, que yo recuerde no te equivocas. El divino calvo tampoco hubiera hecho caso de protestas, ya que se hicieron algunas y nada que rascar. Dejar hablar a Escribano y Lopez Cidad de esos análisis con el tema de la Metenamina era peligroso, ya que ellos tenían preparada la respuesta: se formaba en el cromatógrafo.
Alfonso Vega en la pericial del 2007 pone que se analizó la M1, pero de este tío no me creo ná. Mira como luego se niega a que las vea el perito, que se las solicita y para colmo primero dice que no aparece DNT el día que se analizó en el 2004 y luego en su carta afirma lo contrario.
El tema de metenamina tampoco está claro y ese sí que nos lo podría explicar Escribano. Elos habla de dos muestras de las mismas características, una aportada y otra encontrada y en cualquier parte se interpretaría que pertenecen al mismo cartucho y lo han liado todo y al final una contaminación. Desde luego lo que Sánchez Manzano dejó claro es que en su unidad no había Goma2ECO, parecía un querer decir de eso no quiero saber nada.
Saludos

Enviado por Sinue el día 19 de Agosto de 2008 a las 23:09 (#70)

belga197#89

Me dices:

"No dicen textualmente "confirma". Pero hablas de que les llega etiquetado como polvo de extintor y de que es polvo de extintor. Yo entiendo que lo han confirmado. Pero para eso no hace falta cromatografía."

Tengo que revisar unos apuntes (no lo recuerdo exactamente)que entran en contradicción con lo afirmado por Vega sobre la hora del análisis de la M1.

Mientras no haya constancia "cierta", setguiré pensando que la M1 no se analizó por la PC durante los días 11 y 12 de Marzo. Ya sabían que era polvo de extintor, ¿Para que emplear más tiempo en ello?


Si buscamos certezas, pongamos medios pra averiguarlas. Tenemos tiempo para lanzar hipótesis, y ver si los resultados son los esperados o los contrarios.

...
Enviado por filos60 el día 20 de Agosto de 2008 a las 13:52 (#103)

¡Qué "constancia cierta" pretenderá éste que se le dé de que los análisis que Escribano firmó fueron, en efecto realizados? ¿Aún estamos así? Incluso firmados por su luz de luces científicas, escribano, hay peones que se resisten a creer que un análisis,. firmado, requete-firmado, jurado y requete-jurado en el juicio, se hiciera en realidad.

No sé si se da cuenta, pero está acusando a Escribano de un fraude de tomo y lomo, con obstrucción de la justicia, perjurio posiblemente...

Al final los peones acabarán con Escribano en la trena. Después que casi le entrullan en el caso bórico, al final caerá por la peonada...

P.S: Se anuncian nuevas disensiones, broncas, defecciones, cuchilladas y palizas peoniles. Se han debido cruzar más que palabras, seguramente en el Foro oculto.

Brandaba se pira y denuncia ... lo que ya sabemos:

Nosoyo, déjalo, no insistas, no existes.........así va esto...y saldrá Lat, en plan muy personal, claro, a poner orden.

Qué poco le queda de vida a nuestra razón de ser....., déjalo Nosoyo, no insistas, no formas parte del sanedrín...el blog se ha muerto, es de tres, sólo de tres, ¡¡¡viva el blog!!!!!!

Me queda el consuelo de saber que puedo saludar a unos cuantos.....ciao, amigos, fue bonito mientras duró......y un saludo muy especial a nuestra asídua lectora, ésa, la de urgencias, la de mi pueblo...lo he hablado contigo...ésto cada vez es más insoportable sobre todo si no le caes en gracia al sanedrín......

Besos a todas, que es que soy muy besucón, sonseras, cosas del campo......
Enviado por Brandaba el día 19 de Agosto de 2008 a las 23:44 (#72)

Permanezcan a la espera. Informaremos