Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Errante]

Por error he editado mi post anterior cuando, en realidad, quería sólo citar lo que aparece al final de éste. Menos mal que, lo sustancial, lo tengo copiado en Word. Lo repito.

Decía que, continuando con la charleta de Trico con Wistremu, aparecen en escena otros peones. Sinira mantiene una agria discusión con Trico, Lat y otros, debido a las acusasaciones sin pruebas del núcleo duro delpiniano.

Entre medias, algunos post con sesgo ideológico (en realidad, todos).

1/2

Trico #171

Hombre, no me digas más: ¡esto ha sido un golpe y vale ya!

En la confianza de que todavía quede alguien por ahí que lea esto interesado en conocer -con pruebas, cómo si no- qué sabemos y qué ignoramos del 11M, voy a hacer un esfuerzo y voy a replicarte algo. No fundamentalmente, pero también, para que conste. Y para aclarar, por qué no, el silencio y la distancia.

Dices:
"No puedo concretarle, Señor Wistremundo, con nombres, apellidos y pruebas irrefutables, quiénes planificaron la masacre."

Es decir, NO SABES quién planificó el 11M. Tampoco quién lo financió. De la ejecución -por mucho que Bermúdez lo considere un hecho probado- no sabemos nada. Insisto: NADA. Ni quién montó las bombas, ni qué explosivo se usó, ni el modo de activación, etc.

Sabiendo tan poco del 11M no tienes empacho, sin embargo, en hablar de GOLPE. Me parece un error. Las palabras significan con independencia de la intención de quien las usa y cuando tú hablas de golpe, finges saber -haces como si supieras- mucho más de lo que en realidad sabes. Cuando hablas de golpe sugieres que las FyCSE -los miembros podridos de las FyCSE- están no sólo en el encubrimiento sino también en el planeamiento y ejecución de la masacre.

(sigue)
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 16:11 (#211)
====================================================

O.T.

Congreso Partido Popular.

Acabo de recibir, como todos los afiliados, la comunicacion/convocatoria a eleccion de compromisarios, se/nalandose para su celebracion el proximo dia 22 de este mes de Abril.

En consecuencia, es imposible que en 10 dias se puedan anunciar otras candidaturas y conocer en cada municipio que compromisario se adscribe a cada una comprometiendo su apoyo si resulta designado.

Sldos.
Enviado por Arturete el día 10 de Abril de 2008 a las 16:12 (#212)
=====================================================

11M
Crimen de Estado.
Enviado por swing el día 10 de Abril de 2008 a las 16:13 (#213)
=====================================================

(sigue a #211)

Es importante distinguir. Podemos hablar con fundamento de ENCUBRIMIENTO. De nada más. Hacerlo con fundamento, aunque a ti te aburra, pasa por PROPORCIONAR las PRUEBAS a A CUALQUIERA que nos las pida en TODO MOMENTO y además, encantados de hacerlo. Precisamente porque nosotros tenemos razones, ganas de convencer y de ser más. ¿O es que estamos felizmente acomodados en el grupete de amigos/conocidos que se saben poseedores de un privilegio -el conocimiento, a falta de molestos detalles- y cualquier disensión incordia?

Esto que dices a Wistremundo:

"Las innumerables pruebas irrefutables han sido expuestas aquí en cientos de ocasiones así que le remito a la siguiente dirección para que se ilustre:
www.jaquemate11m.com
...

Que usted no le haya dedicado ni 15 minutos a la investigación del 11M no es culpa mía.
De hecho, empiezo a sospechar que usted es Mariano Rajoy."

a mí me produce RECHAZO. ¿Qué será a alguien que te lea con menos cariño y peor disposición que la mía?

Y ahora, para que no se diga que todo es reproche, ¿puedo pedirte un favor? ¿Por qué no eliges a uno cualquiera de la lista de presuntos encubridores que antes copiaste y reúnes todos los argumentos a favor de tu tesis para demostrarme a mí y a cualquiera que nos lea -incluido Wistremundo y Rajoy- que hablas con fundamento?

Hacer esto en condiciones sería de enorme utilidad para convencer a otros de que esto del 11M no es cosa de frikis conspiranoicos y prepotentes sino de ciudadanos con razones tan buenas como sus modales.

Un abrazo, espero que sepas que con afecto.
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 16:16 (#215)====================================================

Sinira,

Lo de "prepotentes" me ha dolido. Un grupo de ciudadanos que ponemos sobre la mesa mentiras y más mentiras sobre el 11-M y no conseguimos que ni la Justicia, ni los políticos hagan nada, que nos dan palos desde todos los medios encubridores, que no conseguimos despertar a la mayoría de los ciudadanos para que lo exijan, que luchamos contra todo un régimen, y que alguien pueda pensar que seamos prepotentes, pues no sé. Más bien, más mal, impotentes. De cintura para arriba, claro.

Enviado por olasarep el día 10 de Abril de 2008 a las 16:45 (#219)
=====================================================

Que no insistas, Swing, que el Supremo debería llamarse el Sagrado. Y la Justicia aún existe y para ejemplo la sentencia del 11M que es un derroche de virtudes jurídicas.

Sinira, creo que deberías releer mis últimos posts con más detenimiento. Primero porque como le digo al Señor Wistremundo, no sabemos nada acerca de cómo se perpetró la masacre. Así que por ahí, eso de que algunos "presumimos", nada. No sé de qué vamos a presumir si no sabemos nada.

Segundo, porque dejamos siempre clarísimo, los que así lo pensamos, que la masacre nada tiene que ver con el encubrimiento, salvo que ambas partes son patas diferentes de lo que resultó un golpe. Y no hace falta señalar a los unos para afirmar que los otros participaron en un golpe.

Tercero, porque me pides ejemplos concretos y le puse dos al Señor Wistremundo, para no cansarme. Porque aunque a ti te parezca que a cualquier fan de Rajoy que entre hay que repetirle la retahila/perorata de pruebas que llevamos trabajando durante dos años, comprenderás que haya otros a los que les parezca una pérdida de tiempo. Aun así, te remito a ti, que me pides uno, a esos dos ejemplos: Enigma sobre Goméz Menor y los teléfonos y declaración jurada de la 17.632 ante Del Olmo ("pero no específicas sustancias") y en la vista oral ("nitrato amónico y nitroglicol").

Creo voy por el cuarto. Cuarto, porque eso que tú llamas algo así como "desprecio a profesionales que no dicen lo que quieres oir" a mí me parece respeto hacia el propietario del Blog. Porque te aseguro que en otro blog, por ejemplo mío, las cosas que digo hacia ciertos "profesionales" serían bastante más duras. Si soy indulgente y hago gracietas es simple y llanamente porque NO es mi Blog. Eso no es desprecio. Desprecio es lo que verdaderamente siento. Y por favor, no generalices. Eso de "CityFM" me ha parecido muy injusto. Que no es que me haya dolido, como a Pera lo otro.

Slds.
Enviado por Trico el día 10 de Abril de 2008 a las 19:30 (#265)
=====================================================

Trico #266 (hilo anterior),

Dices casi sin solución de continuidad que "... no sabemos nada" y que el 11M es un golpe. Tal cual:

"... la masacre nada tiene que ver con el encubrimiento, salvo que ambas partes son patas diferentes de lo que resultó un golpe."

Caray con la salvedad. Si llegas a saber.

Por cierto, ¿a qué llamas tú golpe? ¿qué crees que entiende la gente cuando te lee lo anterior?

Por lo que respecta a #266 dices:

"Toda la investigación del 11M es una tomadura de pelo. Y los malos somos nosotros por decirlo."

Trico, no desvirtúes. ¿Quién ha cuestionado que la investigación no haya sido una tomadura de pelo?
Ese final es infantil.

Y que no haya dudas. No me invento nada. Aquí también he leído críticas a City FM, como a Rubio, Gª Abadillo y Múgica. ¿O no se le criticó porque se ocupara de Trashorras? Y el problema, obviamente, no es la crítica. El problema es el tono, el ir de sobrados...

Rosa Aguayo es un testigo cuestionado. Claro. Kalaji también. ¿Por qué no piensas un momento qué habría pasado si la información de ayer la da Rubio en El Mundo en vez de Luis. ¿Te imaginas el distinto rasero (perdices, buuuuuh, tongo...)? ¿Exagero? Quizá.

Saludos.
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 20:25 (#6)

El hilo de Luispi en cuestión es una intoxicación a la peonada para predisponerla contra el PP de Rajoy una vez que éste hubo perdido las elecciones y se desmarcó de los medios conspiranoicos que le marcaron la agenda onceéme a través de Zaplana. Y surte sus efectos, claro.

HILO

¿y esto desde cuando se sabe? que son casualmente los mismos pollos los que han provocado todo esto, unido al primer punto...

por que si lo hubieramos sabido antes de las elecciones hubieramos hablado del pp de otra manera, porque hubieramos pensado que gran parte del pp estaba en el ajo, con lo que unido a la "oposición blanda" de rajoy nos hubiera olido todo aun peor.

AxLaVerdad
Enviado por AxLaVerd el día 10 de Abril de 2008 a las 20:36 (#12)

Sigamos con el debate de la peona rebelde.

swing #15

Lo que yo te preguntaba en #8:

"Dijiste "El Supremo dice que no se destruyeron los trenes.".
¿Ahora ya no lo dices?"

Lo que contestas:

¿Te parece bien esa sentencia del Supremo?
¿Te parece bien la Sentencia de Bermudez?
¿Te parece bien que exista el blog?
¿Te parece bien que fueramos a la mani de la AVT que desaprobó Rajoy?
Porque ésto ya lo hemos vivido."

Entiendo que esto equivale a un 'no, ya no lo digo'. ¿O?

Ahora paso a contestarte:

"¿Te parece bien esa sentencia del Supremo?"
No

"¿Te parece bien la Sentencia de Bermudez?"
No

"¿Te parece bien que exista el blog?"
Sí.

"¿Te parece bien que fueramos a la mani de la AVT que desaprobó Rajoy?"
¿De qué manifestación hablas? En cualquier caso, yo siempre voy a las manis a título personal. Respeto muchísimo lo que hagan los demás.

"Porque ésto ya lo hemos vivido."

¿Qué es 'esto'?

Y ahora: ¿se puede saber a qué viene esta sarta de preguntas? ¿Pretendes que pruebe mi pureza de sangre/intenciones sólo porque he cuestionado algo de lo que has dicho después de leer el mismo artículo de El País?

Lo que trasluce tu comentario, swing -quizá sin darte ni cuenta- es algo así como: "Si eres de los nuestros, asiente, suspende el juicio, anula toda capacidad racional, no critiques; si encuentras una afirmación poco fundamentada, cállate, no preguntes. Porque, de otra forma, estarás fuera. Serás de los otros."

Vaya planazo.
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 21:21 (#24)

Interviene la jefa peona. A partir de aquí se entabla una feroz lucha entre leonas.

Sinira: no sé porqué dices que el #266 de Trico es infantil, sinceramente. Mira a tu alrededor, y cuando quieras darte cuenta de que estamos absolutamente solos, igual entiendes porqué hablamos de golpe.

¿A ti te parece normal que en el debate de investidura NADIE hiciese una mención al 11M?

¿A ti te parece normal la sentencia, después del juicio que todos hemos podido ver en directo?

¿A ti te parece normal que Rajoy hiciese esas declaraciones a El País dos días antes de las elecciones?

¿No tienes la impresión de que sólo Luis y nosotros, además de muchas víctimas del 11M, quieren saber la verdad?

¿A qué crees que es debido que El Mundo no se haga eco de nada de lo que publica Luis?

¿Piensas que hay un pacto para tapar lo que sucedió? Si es que sí ¿por qué piensas que existe ese pacto? ¿Qué hay detrás del 11M para que todos se hayan puesto de acuerdo en pasar página?

Y podría seguir con una pregunta detrás de otra.

Realmente me pasa como a Swing, que empiezo a cabrearme por momentos. A mí, personalmente, me han engañado muchos políticos del PP. De momento, y por discreción, no voy a decir quién y qué me dijo en cada momento. Pero todo se andará.

¿Te preocupa que la gente se espante leyendo lo que escribo en este post? Pues a mí no. Lo que me parece preocupante y delirante es lo que está ocurriendo en este país con esta terrible masacre.

Ahora, si quieres, repetimos lo que dicen hasta la saciedad los políticos: estamos en un Estado de Derecho y hay que confiar en la justicia.

Y una mi.erda voy a confiar en la justicia. Ni confío en la justicia ni confío en los políticos.
Enviado por lat el día 10 de Abril de 2008 a las 21:52 (#29)


Sinira #33: lo malo no es que tú no sepas nada de la autoría. Eso es lo normal. Lo malo es que, según la sentencia, no sabemos quiénes son los autores de la masacre. Lo malo es que la investigación, el juicio y la sentencia son una tomadura de pelo. A todos nosotros, pero muy especialmente a las víctimas que quieren saber. Y todo ello (investigación, juicio y sentencia)unido al silencio posterior de TODOS, salvo Luis y nosotros, obedece a lo mismo.

¿Es mentira que Bermúdez les dijo a las víctimas que, cuando terminase el juicio, muchos irían Caminito de Jerez? Igual es que empiezo a sufrir alucinaciones.

Hablar del 11M es malo, según los cálculos electorales de los políticos. Hablar del 11M crispa, pero como dijo Ángeles Pedraza en el congreso de enero, si querer saber la verdad es crispar, vamos a seguir crispando. Y si los que nos leen se asustan, pues allá ellos. ¿No les asusta tener a unos poderes públicos, económicos y mediáticos intentando tapar como sea lo que ocurrió? Porque a mí eso sí que me da miedo.

¿Qué podemos hacer nosotros aparte de denunciarlo aquí una y otra vez? Pues poco.

No se trata de excluir a nadie, pero veo mucha agresividad en tus post, hacia Swing y hacia Trico. Da la impresión de que es justo al revés de lo que dices: que tú no nos ves como de los tuyos.

En este sentido entiende lo que quiere decir Perasalo cuando dice que está dolido con tus post.
Enviado por lat el día 10 de Abril de 2008 a las 22:21 (#35)

Se adivina a Sinira poco futuro en el peónblog...

lat #29

... no sé porqué dices que el #266 de Trico es infantil, sinceramente."

Infantil me parece eso de que 'los malos somos nosotros por decir que la investigación del 11M es una tomadura de pelo' en el curso de una discusión seria. Nadie ha cuestionado en ningún momento la tomadura de pelo.

"Mira a tu alrededor, y cuando quieras darte cuenta de que estamos absolutamente solos, igual entiendes porqué hablamos de golpe."

¿Por qué no pruebas a dar la vuelta a tu planteamiento? ¿No será que estamos solos, entre otras cosas, porque hablamos de golpe, pudiendo hacerlo de cosas mucho mejor fundadas? ¿No dependerá nuestra situación, en alguna medida, de nosotros? ¿No dependerá del rigor con que hablemos?

"¿A ti te parece normal que en el debate de investidura NADIE hiciese una mención al 11M?"
No.

"¿A ti te parece normal la sentencia, después del juicio que todos hemos podido ver en directo?"
No me parece normal la sentencia. Pero no tan lejana del juicio, ojo.

"¿A ti te parece normal que Rajoy hiciese esas declaraciones a El País dos días antes de las elecciones?"
No.

"¿No tienes la impresión de que sólo Luis y nosotros, además de muchas víctimas del 11M, quieren saber la verdad?"
No, rotundamente no. Fíjate que yo ya casi no soy nosotros...

"¿A qué crees que es debido que El Mundo no se haga eco de nada de lo que publica Luis?"
No tengo ni idea, pero me abstengo de juzgar intenciones. No ayuda a descubrir la verdad y empuerca el ambiente. Conste que me gustaría, cómo no, que lo hiciera.

(sigue)
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 22:31 (#36)

lat, sigue a #36

"¿Piensas que hay un pacto para tapar lo que sucedió? Si es que sí ¿por qué piensas que existe ese pacto? ¿Qué hay detrás del 11M para que todos se hayan puesto de acuerdo en pasar página?"

No me gusta hablar de pacto; presupone acuerdo explícito. Puedes imaginar que las dos últimas preguntas me parecen tendenciosas. No es necesario que "todos se hayan puesto de acuerdo" para que todos estén fuertemente empeñados en ello.

Sobre lo que hay detrás: mucha mi.erda, sin duda. La cadena de encubrimientos, a día de hoy, suficiente para que muchos no quieran ni oir hablar del 11M.

"Realmente me pasa como a Swing, que empiezo a cabrearme por momentos. A mí, personalmente, me han engañado muchos políticos del PP. De momento, y por discreción, no voy a decir quién y qué me dijo en cada momento. Pero todo se andará."

A mí, en cambio, no me ha engañado ningún político en concreto. Me han defraudado bastantes, eso sí.

"¿Te preocupa que la gente se espante leyendo lo que escribo en este post? Pues a mí no. Lo que me parece preocupante y delirante es lo que está ocurriendo en este país con esta terrible masacre."

Pregunta por pregunta: ¿Te preocupa que tus palabras puedan restar apoyos a la causa del 11M? ¿No te preocupa? Pues debería.

"Ahora, si quieres, repetimos lo que dicen hasta la saciedad los políticos: estamos en un Estado de Derecho y hay que confiar en la justicia."

Me atribuyes intenciones. Sobra.

"Y una mi.erda voy a confiar en la justicia. Ni confío en la justicia ni confío en los políticos."

Eso lo entiendo bien.

Saludos.
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 22:35 (#38)

Como decía, Luispi, en su hilo, ha puesto en el ojo del huracán al PP, cargos políticos y magistrados conservadores. Esto empieza a dar sus frutos conspiranoicos entre los peones, que han mordido el huesico. Se encuadra en la estrategia de agit-prot de Pedro J. y Federico, de acoso y derribo para colocar a Aguirre. La paradoja –como le gusta titular a Trico sus delirios- conspiranoica es que, hasta el momento de la derrota electoral, los tres tahures apoyaban sin fisuras a un Rajoy que habían elevado a los altares.

Tremendo el hilo.

Y no hay quien crea en casualidades. Cada vez se explica más la actual sumisión del PP.

¿Quiénes son esos magistrados que casualmente se lo han ido poniendo a huevo a ZetaP?

El ministro de justicia, cuando Aznar -en su mayor necedad- no nombró a los magistrados del Constitucional, era Michavila. Un especialista en espantadas personales -que no cuento porque no vienen al caso -o sí- y afectan a otos, aunque Luis Herrero las sabrá mejor, o Gallardón. Ahora se entretiene fundando un club de fans de Bermejo, para reírse del rojo. Maldita la gracia, que trabajen algo.

¿Quién es Jose María Michavila?

Porque uno empieza a sospechar que sea un chico Jano -esos promocionados por el CNI-. Pertenece al selectísimo club de Letrados del Consejo de Estado, los más exclusivos juristas al servicio del Estado. Hay que ser listo y brillante para entrar. Y como en todo sitio cerrado conviene mucho que además se lleve una buena recomendación. Michavila entró con el hijo de Landelino Lavilla, también Letrado del Consejo de Estado. Y Landelino Lavilla es quien como lider de la UCD le abrió las puertas del gobierno a Mister X, el elegido de las cloacas, convocando las elecciones cuando más convenía al PSOE y menos a UCD, haciéndo todo lo posible por perjudicar a su partido. Mister X se lo agradeció impúdicamente nombrándole Consejero de Estado. Hay que disimular más. ¿Quién le diría a Landelino que había que trabajar para el PSOE?

Y Michavila también estuvo en la Universidad Complutense con Gustavo Villapalos, el catedrático más joven de España, carrera fulgurante, ya con chofer de joven catedrático. ¿Sólo por sus méritos? Un tipo afortunado, hasta le tocó el sorteo del oro de la Cruz Roja. Y Villapalos estuvo en la Comunidad de Madrid con Gallardón, hijo de Gallardón, vinculado a los aparatos del Estado de toda la vida.

Todo desprende un aroma de cloacas.

¿Cuántos en el PP trabajan para las cloacas del Estado?
Enviado por olasarep el día 10 de Abril de 2008 a las 22:35 (#39)

Volviendo a la lucha titánica Sinira vs. Lat.

Sinira: dices

¿Por qué no pruebas a dar la vuelta a tu planteamiento? ¿No será que estamos solos, entre otras cosas, porque hablamos de golpe, pudiendo hacerlo de cosas mucho mejor fundadas? ¿No dependerá nuestra situación, en alguna medida, de nosotros? ¿No dependerá del rigor con que hablemos?

En absoluto. Y sé de lo que hablo. Nosotros (te incluyo, aunque parece que tú te excluyes o quieres excluirte) hemos hecho lo correcto, contra viento y marea. Y, además, lo hemos tenido que hacer (porque nos hemos visto obligados a hacerlo) por la sencilla razón de que los poderes públicos no han hecho lo que tenían que hacer.

"Pregunta por pregunta: ¿Te preocupa que tus palabras puedan restar apoyos a la causa del 11M? ¿No te preocupa? Pues debería."

Ya te he respondido, en parte, en el párrafo anterior. No estamos solos porque Luis publique que esto es un golpe de cloacas. Estamos solos porque esto es un golpe y todos quieren pasar página. Y lo que me preocupa es contemplar como, poco a poco, todos han decidido pasar página. Lo que me hace pensar que ha habido un pacto, tácito o no tácito, para hacerlo.

No creo en las casualidades. Y menos después de haber oído personalmente a ciertos políticos lo que me han dicho. Y a ciertos periodistas.

Hay un pacto, Sinira. No te quepa la menor duda. Y si hay un pacto es porque lo que se quiere tapar no es una negligencia o algo así, sino algo mucho más gordo.

Claro que es difícil poner nombres y apellidos. Los que lo hicieron lo tenían todo atado y bien atado.

Pero Franco también se murió pensando que lo dejaba todo atado y bien atado, y mira lo que pasó después )

Todo se andará. Igual no lo veo yo, pero sí mis hijos.

Y no te excluyas, que eres tú la que te están excluyendo. Pero tampoco seas tan agresiva con los que pensamos que esto es un golpe en toda regla.

Enviado por lat el día 10 de Abril de 2008 a las 22:47 (#43)

Me estoy calentando )

Un político muy importante (no diré su nombre) nos dijo a Trico, Lookfor y a mí: "chicos, tenéis que tener cuidado, que no sabéis con lo que os estáis enfrentando"

Y a mí me dieron ganas de decirle: y tú que sabes a lo que nos estamos enfrentando ¿no nos vas a defender? ¿no vas a hacer algo porque sepamos a qué nos estamos enfrentando?

Es que manda webs.

¿A qué crees que nos estamos enfrentando, Sinira? Porque yo no tengo ninguna duda.
Enviado por lat el día 10 de Abril de 2008 a las 22:52 (#44)

Por si quedaba alguna duda de a qué político se refiere...

…
PD Lat
Ya te lo dijo Ana Botella. Las cosas de los servicios secretos son muy complicadas.
La hipótesis es suya.
Enviado por swing el día 10 de Abril de 2008 a las 22:59 (#46)

Pero volvamos a Sinira:

lat,

No hay agrevisidad. Hay disensión; crítica. Reléeme.

"Da la impresión de que es justo al revés de lo que dices: tú no nos ves como de los tuyos."

Yo no tengo MÍOS ni soy de los nuestros. Yo quiero saber qué pasó el 11M y que se haga justicia. Y la falta de rigor en los que puedo entender próximos a mis intereses me desespera porque perjudica OBJETIVAMENTE las posibilidades de alcanzar lo que ansiamos.

"En este sentido entiende lo que quiere decir Perasalo cuando dice que está dolido con tus post"

lat, Perasalo no me ha dicho que esté dolido con mis posts. Perasalo me ha dicho que le ha dolido algo muy concreto. No es lo mismo. No te duelas tú tampoco.

Del #43:

"Hay un pacto, Sinira. No te quepa la menor duda. "

Acto de fe. Ni hablar, lat.

"Y si hay un pacto es porque lo que se quiere tapar no es una negligencia o algo así, sino algo mucho más gordo."

Puede ser. Pero hacen falta pruebas.
Lo siento, no es mi cosa. Es que es así de jo.dido.

"¿A qué crees que nos estamos enfrentando, Sinira? Porque yo no tengo ninguna duda."

Esto nos diferencia, lat. Yo sí tengo dudas. ¿Soy culpable por ello? Pero eres honorable por decirlo tan crudamente. Eso es de agradecer.

Un beso. Y relájate, anda.
Enviado por Sinira el día 10 de Abril de 2008 a las 23:06 (#49)

¡La peona Sinira pide pruebas!, qué ingenua. Y, para rematar, suelta: "Y relájate, anda" :lol: Dando consejos a “la jefa”… qué poquito le queda de peona…

De hecho, ya empiezan a pedir la cabeza de Sinira.

La historia vuelve a repetirse, recuerdo cuando hubieron baneos de personas que con buenas palabras solo intentaban crear desunión y dividir, al final algo consiguieron, pero Don Luis, ya habrá tomado nota.

Slds.

Unidos por la verdad, la justicia y la dignidad de las victimas, y el que quiera desunir que no tenga sitio aquí.

Enviado por Peonfer el día 10 de Abril de 2008 a las 23:30 (#61)

La vaselina de Pedro J.

.....y una pregunta....

A estas alturas, ¿de qué lado está PJ?

¿quiere saber la verdad?

¿o nos ha estado dando vaselina durante 4 años para llevarnos a la "vía muerta" (perdón por la expresión?
Enviado por mochuelo el día 10 de Abril de 2008 a las 23:52 (#70)

:lol:

Las “creencias” de Trico. Trico amonesta a la oveja negra Sinira.

Trola, comparto muchos puntos de tu hipótesis. Evidentemente nadie te la puede "tirar", porque como tú dices, tu tienes tus "creo" y los demás tenemos los nuestros.

En cualquier caso, creo que subestimas a los responsables de la Defensa de España. Me valen los servicios de Información de la Guardia Civil, de las Fuerzas Armadas (dejo la Guardia Civial al margen) y el propio CNI.

Admitir que servicios secretos extranjeros pudieran haber cometido la masacre en las propias narices de nuestros servicios de información me parece tenerles demasiado poco en cuenta. O lo que es lo mismo, tratarles como completos inútiles. Por otra parte, me parece inverosímil que potencias extranjeras pudieran "jugársela" sólo para mejorar sus relaciones con Estados Unidos, etc. Pero como tú dices, tú tienes tus "creo" y yo los míos. Así que estas opiniones no significan, en absoluto, que haya "tirado" tu exposición.

Además estoy comentando aquello en lo que no estoy de acuerdo, pero como digo, la mayoría lo asumo como mío.

Sinira:

La discrepancia es sana, por supuesto. No se trata de que todos estemos de acuerdo ni de señalar al discrepante. De hecho me parece ridículo que alguien pueda creer algo así, porque no hay más que leernos un solo día para darse cuenta de que entre Trola, ArrowEco, Amarcord o yo no hay ni parecido en los planteamientos. Insinuar eso del pensamiento único creo que no va a ninguna parte. No digo que tú lo insinúes, pero lo rechazas como si te lo estuviéramos proponiendo. Cuando, a los hechos me remito, no es cierto. Yo sí he notado agresividad en tu tono, pero imagino que serán cosas del lenguaje escrito. Y de que todos estamos ya muy hartos de ver qué no hay consecuencias a raiz de todo lo publicado.

Que no sepamos casi nada acerca de la autoría no impide que afirmemos que sabemos MUCHÍSIMO (casi todo) sobre el encubrimiento. Así que no debemos sesgar las frases y quedarnos en el "casi nada".

Sigo un poco más...
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 03:35 (#99)


Con lo que sabemos podríamos llenar capítulos y capítulos. En ocasiones con nombres y apellidos de los falsificadores. Puse ejemplos concretos y no obtuve respuesta. A veces también, anónimos, ya que tuvieron buen cuidado de no hacerse,nadie, responsable de haber redactado los informes que hoy sabemos que son falsos.

Por ejemplo, ¿quién redactó los 3 informes de telefonía referentes a las llamadas de despedida?

¿Quién adjuntó al sumario la fotografía falsificada del explosivo de la Kangoo?

Nadie. Nadie se hace responsable. Nadie lo refrenda con su firma. No se puede acusar a nadie. Pero eso no nos quita la razón.

Y Sinira, falsificar informes para acusar a falsos culpables, nos guste o no, forma parte del GOLPE.

Salvo que el 11M sea una venganza contra alguno de los fallecidos o un crimen pasional. Lamento tener que utilizar la ironía en un tema tan serio, trágico, como éste.

Pero es que negar que el 11M fue un Golpe es negar la evidencia.

Y contra la ceguera, la sátira.

El 11M se cometió para lo que estamos viendo. Para lo que encabeza este hilo. Y falsificar pruebas para taparlo sólo puede ser calificado de golpismo. Bueno, no estrictamente. Sólo en algunos casos. Porque cierto es que cada uno de los falsificadores tenía unas motivaciones distintas.

Pero ser más papistas que el Papa requiere posts de más de 2000 caracteres.

De hecho, tú misma has hablado abiertamente de "encubridores" y gente "cubierta demierda" y no has contado con el "rigor" del que dices carecemos. Ni falta que te ha hecho. ¿Por qué? Porque todos te hemos entendido. No hace falta poner ejemplos.

Y pedirle ejemplos a los demás, cuando sabes perfectamente que las mentiras están archidemostradas, es un argumento un tanto feo. Animar a la gente a que pruebe CADA AFIRMACIÓN afirmando que, de lo contrario, sus argumentos quedarán AUTOMÁTICAMENTE DESCALIFICADOS, es bastante injusto. Entre otras cosas porque, como digo, hay que predicar con el ejemplo.

Slds.
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 03:42 (#100)
======================================================


Trico #99,#100,#102

"... falsificar informes para acusar a falsos culpables, nos guste o no, forma parte del GOLPE.

... negar que el 11M fue un Golpe es negar la evidencia."

Y dale, Trico. No. Ni por cuanto hay. No es evidente que el 11M sea un golpe. Y no es más evidente porque tú le pongas mucho énfasis y lo escribas con mayúsculas.

Dices que contra la ceguera, la sátira. ¿Y contra el desvarío, el silencio?
Estás a un paso de acusarme a mí y a todos cuantos tenemos dudas de mala voluntad: no veo porque no quiero ver. Eso es coherente con no estar dispuesto a dar explicaciones. No se dan porque no se merecen.

Hablas de "falsificar informes para acusar a falsos culpables".

¿Falsos culpables? ¿También tienes claro el papel de Zougham, Zouhier y Trashorras en toda esta historia? Vaya.

Me acusas de no justificar por qué hablo de encubrimiento. Las raquíticas veintitantas bolsas del análisis de muestras a las que aludí son mi principal argumento.

Tú has dado nombres y apellidos. Cuanto más gruesa es la afirmación, más pruebas son necesarias. Esto tampoco es algo que decida yo. Sencillamente es así. Acusar como lo has hecho y remitir a la anchoa para justificarlo es de una debilidad monstruosa que da aire a quienes quieren enterrar el 11M. De eso me quejo. De que tu actitud pueda favorecer a aquellos a los que combates.

(sigue)
Enviado por Sinira el día 11 de Abril de 2008 a las 09:00 (#113)
2/2

En relación con esto: "Que no sepamos casi nada acerca de la autoría no impide que afirmemos que sabemos MUCHÍSIMO (casi todo) sobre el encubrimiento. Así que no debemos sesgar las frases y quedarnos en el "casi nada".

Menos lobos. Ni casi nada, ni casi todo. ¿Qué sabemos de la autoría?

Sobre el encubrimiento, tú mismo dices que hay mucho informe anónimo. ¿Cómo puedes decir que lo sabemos 'casi todo'?

Finalmente te lamentas de que no se pueda "plantear hipótesis ni afirmar cosas probadas sin acudir a la hemeroteca".

Nuevamente distorsionas. Claro que se puede formular hipótesis. ¿Quién lo ha cuestionado? Lo que no se puede es acusar muy gravemente, decir enormidades, y no estar dispuesto -cuando alguien te lo pide, como así ha sucedido- a justificarlo.

Saludos.
Enviado por Sinira el día 11 de Abril de 2008 a las 09:04 (#114

Si se contrastan la contraréplica de Trico a Arean con la que aquél dio a Sinira, se ve que no es la primera vez que utiliza las mismas respuestas, con frases casi calcadas. Es su forma de decir que ésa es "la definitiva".

1/2

Sinira, voy a ser breve porque no me gustan los juegos dialécticos. Me parecen una pérdida de tiempo y éste no me sobra. Imagino que a ti tampoco.

"Estás a un paso de acusarme a mí y a todos cuantos tenemos dudas de mala voluntad"

Luego dices que no hagamos juicios de intenciones. Aplícate el cuento. Eso SÍ es un juicio de intenciones.

No es evidente que el 11M sea un golpe.

OK, para ti no es evidente. Para mí sí. Supongo que tú tendrás dudas entre si fue un golpe o si alguien puso bombas para vengarse del Gobierno del PP por alguna cosa. Y lo que ha venido después es fruto del mero azar.

Entiendo que no te parezca evidente pero qué quieres que te diga, para mí lo es. Y para el 100% de la gente que conozco que entra a leer este Blog, también. Obviamente no puedo hablar de los que no conozco.

¿También tienes claro el papel de Zougham, Zouhier y Trashorras en toda esta historia? Vaya.

Ese vaya me resulta familiar. Supongo que no significará que me estás acusando de "defender a terroristas" tal y como hace algún que otro periodista con Luis del Pino.

Existe una cosa que se llama presunción de inocencia, Sinira. Y hay que aplicarla por igual a todos. No sólo a los policías.

No se puede llamar perjuro a un TEDAX que declara una cosa y la contraria en sendas declaraciones juradas pero se puede llamar asesino a alguien que ha sido condenado con pruebas falsificadas de forma EVIDENTE (lo siento pero es así) como el libro de contabilidad de los hindúes.

Eso se llama doble rasero.

Las raquíticas veintitantas bolsas del análisis de muestras a las que aludí son mi principal argumento.

A mí me parece mucho más sólido el que haya informes de telefonía contradictorios, pero eso es una opinión personal. Y como eso, docenas de cosas.

Sigo y termino.
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 09:21 (#117)

¡Presunción de inocencia para Zougam, Zouhier y Trashorras, tres convictos, declarados culpables!

Menudo charlatán este peón. Éste, que acusa a los demás de demagógicos. Acaba de reinventar la Ley.

Trico acusa los golpes propinados por Sinira, ya le queda poco fuelle:

2/2

No entiendo nada.

Ayer digo que en mi opinión los encubridores no tienen nada que ver con los planificadores y me acusas de decir que son los mismos. Te dice Swing media docena de veces que justo estamos diciendo lo contrario, y tú como si oyeras llover.

Hoy, más de lo mismo. Citas un párrafo mío en el que digo que no sabemos casi nada sobre los planificadores y casi todo sobre los encubridores, y me preguntas ¿qué sabemos de la autoría? Francamente no entiendo nada.

"Sobre el encubrimiento, tú mismo dices que hay mucho informe anónimo. ¿Cómo puedes decir que lo sabemos 'casi todo'?"

Porque para mí sí hay cosas evidentes, Sinira. Si todos los informes de telefonía falsificados son de Amena, por supuesto que sé (perdón, imagino) quién está detrás, aunque nadie se haga cargo de haber redactado dichos informes.

Tú no. Tú dirás que antes de que decir las verdades del barquero habrá que probar que no fue una iniciativa personal de algún perito comunista. Perdón, ¡estoy haciendo un juicio de intenciones!

"Nuevamente distorsionas. Claro que se puede formular hipótesis. ¿Quién lo ha cuestionado? Lo que no se puede es acusar muy gravemente, decir enormidades, y no estar dispuesto -cuando alguien te lo pide, como así ha sucedido- a justificarlo."

Perdona, Sinira, pero eso no es así. Luego tú sí que distorsionas: al Señor Wistremundo le di dos referencias concretas, que fueron el Enigma dedicaodo a las PATRAÑAS de Gómez Menor y las declaraciones de la 17.632 ante Del Olmo y en el juicio.

Pero el Señor Wistremundo guardó silencio.

A ti te di las mismas referencias. Y guardaste el mismo silencio.

Ahora no me acuses de no estar dispuesto a justificar afirmaciones. Lo que no estoy dispuesto es a perder el tiempo con quien sólo viene aquí a contar las bondades de Rajoy.

Ya he perdido demasiado tiempo con los Knorr, Popito, Viana, ElKoko y ¿para qué me sirvió? ¿para qué nos sirvió?

Que otro le ilustre.

FIN.
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 09:27 (#118)

Jo, jo jo. Toma nota, Arean. Compadécete del pobre Trico.

En un receso en tan interesante “debate”, un peón vuelve al hilo intoxicador anti-PP de Luispi:

11M puro y duro.
Los que idearon, planificron y ejecutaron el 11M son exactamente esos mismos que a golpe de dossier han manejado a esos dos miembros del ala conservador del TC.
Politicos, jueces y policias saben muy bien quienes cometiero el 11M, y los tienen mucho,mucho,pero que mucho miedo.
Enviado por achiperr el día 11 de Abril de 2008 a las 09:42 (#121)

Volvemos al “Galpe de Estado”. SINIRA VS. LAT

Uyy, se me había olvidado, Sinira. He estado toda la tarde con las niñas y ni me acordaba de lo de Albiac.

Esto era lo que yo recordaba, sí, pero no estaba segura de si era un artículo o qué:

"He estado esta mañana en el acto de Foro Ermua en la Casa de América. Ha sido emocionante.
Se ha hablado de libertad y justicia. Se ha hablado de derrota de ETA. Como antes.
Han intervenido personas valientes, hablando de las cosas por los nombres que son. Mensajes claros, comprensibles.

Gabriel Albiac se ha referido al 11M y ha puesto nombre a lo que supuso y está sucediendo tras él: golpe de estado.

Juer: es de julio de 2006. ¡Lo que ha llovido desde entonces!

En lo que no estoy de acuerdo de tu #99 es en el que hoy no se pueda decir lo mismo. En mi opinión, es exactamente lo contrario: hoy sabemos mucho más de lo que pasó, y el juicio, la Sentencia y el bloqueo informativo posterior, unido al pacto PP-PSOE para pasar página, no hace sino convencerme de que es eso lo que pasó.

De todas formas, no hay que sacarle punta a todos los post que todo el mundo escribe. Yo mido mucho lo que escribo, pero porque es mi forma de ser, y otros son más impulsivos.

Dices que entonces había que romper un muro de silencio. En mi opinión, la situación ahora es muchísimo peor. Lo que no justifica que se digan barbaridades sin fundamento. Pero hablar de golpe de cloacas como hace Luis no me parece decir barbaridades, aunque respeto tu opinión.

Me voy a dormir, que estoy reventada.
Enviado por lat el día 15 de Abril de 2008 a las 23:23 (#100)
====================================================

Sinira
No sé de donde sacas que aquí estamos hablando todo el día de golpe de Estado.
Aquí estabamos hablando, sobre todo últimamente, de los trenes y de los teléfonos.
Pero la prueba es fácil.
Pon en la anchoa golpe de estado.
Veras que la mayoría de las veces q
Enviado por swing el día 15 de Abril de 2008 a las 23:35 (#103)

Entre golpe y golpe, los peones encuentran tiempo para injuriar a la Corona. Interviene el moderado Perasalo.

Servicios Secretos y el Sahara.

"El general Rafael de Valdés, último gobernador del Sahara, explica el abandono español de lo que fue una provincia nacional más.

Pregunta: ¿Ondearon banderas americanas en la Marcha Verde?

Respuesta: Sí, por supuesto, no me cabe la menor duda de que Estados Unidos y Francia ayudaron a Hassan en la Marcha Verde. De esta cuestión lo que me sorprende es que nuestros Servicios de Información no se hubieran enterado antes: no me cabe en la cabeza.

Organizar una marcha civil en la que iban a participar unas trescientas cincuenta mil personas, suponía una importante movilización de vehículos, provisiones de alimentos, agua, etc.
Para mí, éste es el auténtico misterio. En la movilización se manejaron latas de conservas especiales, bebidas especiales, cigarrillos especiales y todo ello en cantidades masivas. Lo más increíble del tema es que en la fabricación de estas conservas habían participado empresas españolas con fábricas ubicadas en territorio marroquí. Es inconcebible que la preparación de la Marcha Verde no fuese detectada por los Servicios de Información. No me lo explico.

Fragmentos de la entrevista realizada al general Rafael Valdés en el diario El Sol, (7-3-1991)

http://es.geocities.com/rocioparasahara/DOCUMENTOS...


Una tradición eso de traicionar a España.

Y fue JC quien entregó el Sahara a Marruecos, engañando a los españoles. ¿A cambio de qué?

Y fueron los de los servicios secretos quienes organizaron la transición. El empresario, JC, el amigo de Díez Alegría y Gutierrez Mellado.

Enviado por olasarep el día 15 de Abril de 2008 a las 23:48 (#107)

2.

Y hoy la cosa sigue igual:

"Fuentes de toda solvencia aseguran que la continuidad de Saiz en el CNI ha contado con el firme respaldo de un avalista de excepción: el Rey. Don Juan Carlos, según esas fuentes, mantiene una excelente relación con el responsable del espionaje, que despacha frecuentemente con el jefe del Estado sin ningún tipo de intermediación. El monarca, añaden las mismas fuentes, “siente una gran estima” por Saiz, que traslada de forma periódica a Don Juan Carlos informes de inteligencia sobre seguridad, terrorismo y política internacional, entre otras muchas materias."

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/04/15/94_...
La jura de Santa Gadea parecería una broma comparado con lo que habría que exigirle sobre el 11-M.
Enviado por olasarep el día 15 de Abril de 2008 a las 23:50 (#109)

Golpe de Estado, desde luego. Está a la vista. Autogolpe. Los mismos autores que llevan cuarenta años organizándolo todo: asesinatos, golpes, terrorismo. Los mismos hijos de pu.ta.
Enviado por olasarep el día 15 de Abril de 2008 a las 23:52 (#110

Dejamos a tan ilustre peón para volver a la discusión de la peona rebelde vs. jefa Lat.

Sinira #101: ahora no tengo tiempo, pero estoy localizando varias citas de hilos de Luis. Te pongo un ejemplo del hilo "La bola de cristal" (1 de julio de 2006):

"Fuera quien fuera quien cometió el atentado (Al Qaeda, ETA, cloacas del estado, servicios secretos,organizaciones políticas o cualquier otro sospechoso que usted prefiera), lo que el 11 de marzo se produjo en España es un golpe de estado: el recurso a la fuerza para influir en la marcha política de un pais. A estas alturas, no sabemos quién planificó ni ejecutó aquel golpe de estado, pero lo que sí hemos podido constatar es:
1. que se ha pretendido tapar con mentira tras mentira la autoría de la masacre
2. que se ha tratado por todos los medios de echar tierra sobre el 11-M, en la absurda
esperanza de que la sociedad olvidara y de que las víctimas se resignaran a ignorar para
siempre quién les hirió o quién mató a sus familiares
3. que en paralelo se ha iniciado un proceso de resurrección de la banda terrorista ETA, que no
oculta su regocijo por el reciente anuncio de Zapatero

Hay muchas más referencias, pero ahora no tengo tiempo. Y eso era en julio de 2006.

Enviado por lat el día 16 de Abril de 2008 a las 08:35 (#174)
= = 0 ======== ==== ==== ================================

1/2

Gracias, lat #174

Luis en esa cita no dice que el 11M sea un golpe de cloacas.Efectivamente sí usa el témino 'golpe de estado' pero aclara en qué sentido: "el recurso a la fuerza para influir en la marcha política de un pais".

Esa definición es tan amplia que cualquier forma de terrorismo sería un golpe de estado. Cualquier atentado constituye un ejercicio de fuerza que pretende influir políticamente, afectar a la marcha política de un país. También lo serían los ataques que mutuamente se lanzan Israel y Hamas.

Así que el posible efecto negativo que, desde mi punto de vista, podría tener el uso de palabra tan gruesa se ve en buena medida mitigado por esa especificación de un sentido muy particular, no convencional, mucho más amplio que el habitual.

Por otra parte, ese "Fuera quien fuera quien cometió el atentado (...)" deja meridianamente claro que quien así habla desconoce la autoría del 11M. De forma que 'golpe de estado' en este contexto no exige pensar -como sí lo haría si no se aclarase- en fuerzas internas del Estado contra el propio Estado (Ejército, FyCSE, CNI).

(sigue)
Enviado por Sinira el día 16 de Abril de 2008 a las 11:34 (#186)

2/2, sigue a #186

Hace unos días yo replicaba a lead :

"... ni siquiera la definición del Webster permite calificar, a día de hoy, de golpe de Estado al 11M. Hacerlo nos condenaría -si no queremos ser malentendidos- a matizar, aclarar, explicar demasiado ese uso privado, adaptado, no autorizado, del término." (la negrita es de hoy)

Creo que la referencia que has traído es un buen ejemplo de eso a lo que apunto.

Saludos cordiales.

PS.
Percibo una cierta incomodidad por mis comentarios sobre el tema que no me apetece acrecentar. He dicho honorablemente lo que pensaba y no quiero suscitar malos rollos. Salvo que tú tengas interés explícito te agradecería que, si dispones de otras referencias y te parece bien, me las envíes por PM. Gracias de nuevo.

Enviado por Sinira el día 16 de Abril de 2008 a las 11:37 (#187)

La inequívoca postura de Luis Del Pino:

Sinira: yo no me siento incómoda, aunque tu explicación al post sobre la conferencia de Albiac no me convence en absoluto.

Ahora sí que hay un muro de hormigón intentando tapar el 11M, mucho más que en 2006. No te quepa la menor duda. Y pregúntate porqué.

El resto te lo mandaré por PM cuando tenga un rato libre, para no distraer sobre lo que aquí se está intentando investigar en las últimas semanas. Mira a ver "si te vale" esta cita ;-)

Hilo: La respuesta es sí
22 de Mayo de 2007 - 12:06:55 - Luis del Pino

“Lo que nos preguntamos desde hace ya muchísimos meses no es si fue ETA, sino si hay alguien tan canalla en las cloacas del estado como para asesinar a 200 personas para cambiar un gobierno. Y cada vez hay más indicios que apuntan a que la respuesta es sí.”

Hablando de otro tema, de los enlaces que nos trajo Darane #61, me ha encantado el planito de la cárcel de Kenitra y el túnel-autopista que presuntamente excavaron los presos para huir.
Enviado por lat el día 16 de Abril de 2008 a las 11:51 (#188)

Por si quedaba alguna duda, vuelve a intervenir el carismático peón, adalid de la exquisita moderación, apuntalando a la jefa.

Golpe de Estado.

Para mí esto es la prueba del nueve y ratificación absoluta de que fue un golpe de estado:

"Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil."

No les hacen falta pruebas. Se niegan a discutirlo. Ni una frase para argumentarlo. Es un dogma.

Cualquier poder surgido tras un golpe de estado no admite ni la más mínima discusión sobre su legitimidad. El acto que les llevó al poder es un hecho glorioso, indiscutible. En él funda su legitimidad, no se admite que nadie lo conteste. No hay más que hablar. Bermúdez lo escenificó urbi et orbi. Para que no hubiera dudas.

Ese dogma fundacional es defendido por:

1. El gobierno. Poder Ejecutivo.
2. Las cortes -comisión de investigación-. Poder Legislativo.
3. La sentencia. Poder Judicial.
4. El CNI.
5. Las fuerzas y cuerpos de seguridad.
6. La inmensa mayoría de los medios de comunicación. Todos los que tiene dependencia con el Poder actuante.
7. La inmensa mayoría de los políticos que figuran.

¿Quién tiene capacidad para imponer el dogma a todos esos? ¿unos pelanas? ¿eta? ¿un desconocido grupo terrorista?

En cualquier caso, supone la implicación de todo el aparato del poder en la imposición de una mentira sobre el hecho violento fundador. Si eso no es un golpe de estado...
Enviado por olasarep el día 16 de Abril de 2008 a las 14:21 (#204)

Perasalo olvidó mencionar a otro de los golpistas (Ah!, y, cómo no, a los masones). No importa, siempre hay un peón al quite.

perasalo #204
Completamente de acuerdo con los 7 puntos (más el Jefe del Estado JC) y lo que ello supone

El siguiente paso es obvio: solo la masonería internacional (principalmente la francesa) tiene capacidad de aunar esos esfuerzos, porque los inflitra desde siempre y más desde la voladura de Carrero
Enviado por Aaiun el día 16 de Abril de 2008 a las 14:34 (#205)
======= ==== = = = = ================== ============ ===

perasalo, por supuesto que golpe de estado puro y duro con destrucción de los trenes al día siguiente de los atentados, destrucción de pruebas, no se siguen los protocolos de recogida de muestras, no se analizan en el laboratorio de la policía científica, al cabo de tres años cuando se repiten los análisis a instancias del tribunal sólo queda un tornillo lavado con acetona, etc.

ZP dijo la tarde del 11M que había terroristas suicidas porque le dió la gana y porque puede porque en un país donde no hay estado de derecho la justicia está para servir al poder y los ciudadanos estamos indefensos.
Enviado por bakea el día 16 de Abril de 2008 a las 15:29 (#206)

Y hasta aquí.

Alguno se preguntará qué fue de Sinira... Pues eso, ha acertado: poco tiempo después jamás se volvió a saber de ella...

Por cierto, lo que son las cosas, Moreno hace un par de dias exponía un antiguo mensaje de esta ex-peona en el hilo sobre la cajera del supermercado de Avilés:

Entiendo que la presentación de fotos marcadas con la firma del testigo puede servir para que el testigo corrobore que es realmente su firma la que está sobre las fotos.

Lo que no entiendo es que -ante esas mismas fotos marcadas- se le vuelva a preguntar sobre si reconoce a aquellos que reconoció en su día. A estos efectos, ¿no sería más normal que se le mostraran fotos sin marcar?

¿Algún experto en leyes puede ilustrarnos?
Se agradecería mucho.

Enviado por Sinira el día 28 de Marzo de 2007 a las 13:57 (#786)

Y es que de peón a expulsado hay una fina línea...

Ah, por cierto!

Quien le iba a decir al peón que pide la cabeza de la rebelde Sinira...

La historia vuelve a repetirse, recuerdo cuando hubieron baneos de personas que con buenas palabras solo intentaban crear desunión y dividir, al final algo consiguieron, pero Don Luis, ya habrá tomado nota.

Slds.

Unidos por la verdad, la justicia y la dignidad de las victimas, y el que quiera desunir que no tenga sitio aquí.

Enviado por Peonfer el día 10 de Abril de 2008 a las 23:30 (#61)

... que poco después le llegaría su hora...

VV

lesco

¿Han baneado a Peonfer de LD? ¿Por qué motivo?
Enviado por ArrowEco el día 4 de Mayo de 2008 a las 13:18 (#9)
=====================================================

VV
ArrowEco

Que Peonfer pueda escribir en el blog de al lado no significa que lo pueda hacer tambien aqui.

Segun el comenta, aqui le han baneado.
Enviado por lupa el día 4 de Mayo de 2008 a las 13:28 (#12)
=====================================================

ArroW #9

Ésa es la situación, pero ignoro totalmente los motivos.

Creo que no vendría mal una pequeña explicación.
Enviado por lesconil el día 4 de Mayo de 2008 a las 17:16 (#23)

:lol:

Menuda pandilla de pringaos!