Deconstructing Trico

[Isocrates]

Solo unas reflexiones rápidas sobre materias concretas

Es de agradecerle a Luís Fernando Areán que haya comentado algunas de las alusiones concretas de mi carta. Insiste en repetir que sí se hicieron autopsias a los muertos de Leganés. Su argumentación, impecable: hay autopsias porque lo dicen tres sentencias diferentes. Omite pequeños detalles. Omite, por ejemplo, que en la primera de esas sentencias (del Tribunal Supremo, nada más y nada menos) se trataba el tema de la destrucción de los trenes y se venía a decir que todas las decisiones tomadas al respecto habían sido intachables. Dos años después el mismo Tribunal Supremo, una nueva sentencia (la tercera de la que habla el Sr. Areán) dice más o menos abiertamente que es absolutamente reprochable la tan apresurada destrucción del escenario del crimen. Ésa es, señor Areán, la infalibilidad de las sentencias judiciales, que hoy pueden decir una cosa y mañana la contraria. En cuanto a la segunda de esas tres sentencias, la de la Audiencia Nacional, el Tribunal se limitó a hacerse eco de las conclusiones previas del Supremo, por lo que arrastra los mismos errores de aquélla.

En cuanto a los trenes: el pronunciamiento judicial relativo a los mismos es el correspondiente al auto del Tribunal Supremo, y lo más importante que dice la Sentencia respecto a ellos es que su destrucción no produjo indefensión en los acusados.

Por lo demás, lo que dice Allica respecto a las autopsias no es cierto. La sentencia de la AN no se limita a hacerse eco de las conclusiones previas del TS. De hecho, analizó la cuestión en detalle y profundidad de forma totalmente independiente.

Omite Areán, supongo que no intencionadamente, que los propios forenses responsables de realizar los estudios sobre aquellos restos cadavéricos jamás han afirmado que tales estudios fueran verdaderas autopsias, nisiquiera cuando fueron interrogadas directamente sobre este punto durante la vista oral.

Esto que dice el Sr. Allica es mentira –y van dos nada más comenzar a analizar el detalle de los hechos-. Los forenses dijeron claramente que habían realizado las correspondientes autopsias.

Omite que al juez instructor le llegó un solo informe de autopsia. Y omite que la que era jefa de todos aquellos forenses, la Dra. Carmen Baladía afirmó públicamente en una entrevista que los estudios que realizaron eran sólo informes complementarios quede ninguna manera constituyen una autopsia.

La misma Dra que aseguró ante el tribunal haber dirigido las autopsias del 11M, en las que realizó menos pruebas que las efectuadas sobre los fallecidos en Leganés.

Pero si tres sentencias afirman lo contrario, ¿qué sabrá la que era Directora del Instituto Anatómico Forense y jefa de esos forenses que realizaron los estudios? El juego de la demagogia no tiene ningún problema a la hora de bordearla realidad escudándose siempre en la infalibilidad de un presunto inmaculado Estado de Derecho. Desgraciadamente, los españoles saben que nuestra joven Democracia es, por culpa de todos, cualquier cosa menos perfecta.

Cabe suponer que tanto la Dra. Como el Sr. Allica saben los suficiente sobre ese “juego de la demagogia” como para olvidarse la una de cómo sí calificó de autopsia su propio trabajo de unos días antes, y el otro de que no solo lo hizo ella sino todos los forenses que participaron en las autopsias del 11M.

Sobre la perito de los TEDAX, tal y como explicaba en mi carta anterior, no soy yo quien delante del tribunal calificó como de “incierto totalmente” lo dicho por esta señora, sino el máximo experto en analíticas del Cuerpo Nacional de Policía. Aunque realmente no es necesario ser experto en nada para entender que los análisis sencillos se pueden realizar en los equipos precarios mientras que los análisis complicados han de ser llevados a cabo en los equipos más sofisticados. Eso lo comprende cualquiera, a pesar de que la perito con carné profesional 17632 viniera a decir, con su exposición sobre las sustancias pesables y las no pesables, justamente lo contrario.

Las declaraciones a las que hace referencia el Sr. Allica no son del “máximo experto en análisis”, sino del jefe de la Policía Científica. Al respecto hay un dato curioso ¿Qué restos de explosiones analizaba la PC? Los que le enviaban los TEDAX. Así que es evidente que la técnico de los TEDAX que remitía las solicitudes de análisis a la PC sabía perfectamente el criterio que utilizaba para hacerlo, y el jefe de la PC no. Por cierto, la distribución de funciones entre uno y otro cuerpo está reglamentada y la normativa reguladora fue citada en el juicio por Sánchez manzano, en otra clara muestra de su dominio del “juego de la demagogia” el Sr. Allica olvida mencionarlo.

En cuanto a los peritos del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil, yo no he dicho que mientan. He destacado que para justificar la aparición de unos componentes –que los amigos del señor Areán decían que jamás iban a aparecer- sostuvieron una teoría de la contaminación que no tenía sentido. Y tuvieron que mutarla por otra. Pero esta segunda también carecía de sentido, por lo que tuvieron que proponer una tercera. Y aunque la tercera era igualmente inverosímil y no tenía precedentes, el tribunal la dio por buena. Areán a eso puede que lo llame mentir. Yo sólo constato hechos.

Me temo que el Sr. Allica acaba de volver a decir que los peritos mienten, a no ser que sostener ante un tribunal una teoría inverosímil y carente de sentido pueda ser llamado de otra manera. En cualquier caso, me temo que en una nueva demostración de su habilidad para el consabido juego el Sr. Allica olvida mencionar que las mismas contaminaciones afectaron a las muestras de explosivo no detonado y que la muestra M1 había sido analizada en el año 2.004 por la PC sin que apareciera la nitroglicerina que se detectó en 2.007

Lo mismo sucede con las alteraciones de testimonios o con las fotografías de lasque hablábamos anteriormente. Si Areán me señala al responsable me plantearé acusarle de mentir, o de falsificar o simplemente de ser un completo inútil.

Es pintoresco como el Sr. Allica se olvida de sus propias falsedades. En el artículo original decía que se habían alterado testimonios para homegenaizarlos en el auto de procesamiento. Pues, si tal cosa fuera posible –que no lo es- el único responsable sería el juez instructor. Pero el Sr. Allica no puede acusar a nadie de nada porque sabe que no existe ninguna manipulación de ningún testimonio. Los testimonios constan en autos tal y como se efectuaron y fueron reiterados en la vista oral. No es el juez instructor quien altera la verdad.

La manipulación de las fotografías solo está en la mente del Sr. Allica ¿Una prueba? Que la supuesta manipulación se “detectó” comparando distintas copias de las fotografías originales que constan en el sumario. Evidentemente, no hace falta mucho más para poder decirle al Sr. Allica que ha demostrado que o miente o es un perfecto inútil.

Sobre descartar testimonios de testigos y peritos, el señor Areán es víctima de ese “sesgo cognitivo” del que habla. Hacíamos antes referencia a las declaraciones de Carmen Baladía, pero hay otras, como por ejemplo las del guía canino que dijo durante la vista oral que si la Renault Kangoo hubiera transportado explosivos aquel día, su perra lo habría detectado. Por poner sólo un par de ejemplos.

Una vez más, parece detectarse una incapacidad casi patológica para no falsear los hechos. Al margen de que se está tratando sobre la opinión de un testigo, el testigo contestaba en referencia al posible trasporte de 10 mochilas –unos 100 kilos de explosivo- en la kangoo, y la Sentencia no concluye nada contrario a esa opinión.

Podría yo jugar al juego del señor Areán y acusarle de vejar al Cuerpo Nacional de Policía poniendo en duda la credibilidad del perito Manuel Escribano, pero no lo haré. Me limitaré a decir que tal y como demostró Olivia Moya, esas “meras especulaciones sin base científica” eran práctica habitual (9). El sesgo cognitivo de Areán le impide reconocer esta cruda realidad.

Tampoco es cierto, porque en el caso de ácido bórico no existía constancia de la relación de la sustancia con actos terroristas en ninguno de los casos.

A Areán le parece absurdo realizar pruebas para datar la muerte de los presuntos suicidas. Yo sólo espero que numerosos médicos lean su carta y la reenvíen a todos sus colegas. De nuevo su argumentación se convierte en su peor enemigo. Areán sabe que basta una prueba tan sencilla como tomar la temperatura del hígado, pero supongo que los forenses estaban demasiado ocupados aquel 3 de abril de 2004.

Prueba que no se efectuó en ninguna de las autopsias del 11M que realizaron todos los forenses de Madrid y varios de otras comunidades españolas y que, por otro lado, supongo que puede resultar complicada cuando el hígado está destrozado por la presión de la explosión.

Señor Areán, la perito responsable del almacén de los TEDAX declaró en el juicio que en sus más de 20 años de carrera profesional allí jamás se había dado una contaminación como aquella.

Una vez más se olvida el Sr. Allica de un dato fundamental para comprender el testimonio: nunca se había sometido unos restos de explosión almacenados durante años a un análisis como el de este juicio, así que nunca se había realizado una comprobación como la efectuada con el 11M.

Y especificó claramente que para que no tuvieran lugar estos episodios de contaminación, ella era extremadamente cuidadosa introduciendo las muestras en bolsas que estaban metidas en sobres que estaban metidos en bolsas que estaban metidos en cajas que estaban metidas en bolsas que a su vez estaban encerradas en un armario cerrado.

Exactamente igual que mas muestras de explosivos intactos de cuya contaminación no existe la más mínima duda

Haga el favor de no culparme a mí de los esperpentos de la versión oficial. Bastante peso soporto con mis propias palabras como para hacerme responsable de lo que diga la Licenciada en Ciencias Químicas de los TEDAX con carné profesional17632. No es que yo haga burla sobre una teoría específica, como afirma Areán: es que me parece vergonzoso que se elucubre de una manera tan patética como se hizo durante el juicio, presentando una, dos y hasta tres teorías (burdas especulaciones mutantes) diferentes con tal de no reconocer la tozudez de los hechos: que apareció justamente lo que algunos de los “aficionados” temían que fuera a aparecer. Afortunadamente en Internet queda todo escrito, señor Areán. Invito a los lectores a que sigan el tema de los explosivos en los cerca de doce meses que van desde junio de 2006 hasta la finalización del juicio del 11M. Que lean lo que decían los “conspiranoicos” y que lean también lo que decían los amigos de usted. Y que decidan ellos mismos. Es cierto, como dice Areán, que los ocho peritos dijeron públicamente que no creían que la “contaminación” pudiera ser intencionada. Sus motivos tendrían. Sin embargo, más vergonzoso aun que las distintas –y progresivas- elucubraciones que tuvimos que presenciar durante esa pericial, resulta la conclusión del tribunal en la sentencia: respecto al explosivo, todo o en parte salió de Mina Conchita. Todo o en parte. Creo que tamaña ambigüedad -vacía de contenido- no merece comentarios.

Evidentemente al Sr. Allica no le merece comentarios porque no la comprende. Por lo demás, durante todo ese tiempo los amigos del Sr. Allica estuvieron clamando al cielo porque las muestras de los focos no se analizaran por la PC… y ahora resulta que quitan validez al análisis de la muestra M1 que sí realizó la PC en 2.004. Afortunadamente todo queda escrito… afortunadamente para algunos, claro está. Porque hay algo que el Sr. Allica se cuida mucho de decir cuando descalifica las posibilidades de contaminación: la muestra M1 -que es la única muestra de focos de la explosión en la que se detectó nitroglicerina- fue analizada por la Policía Científica en el año 2.004, y entonces no contenía ni nitroglicerina ni dbt.

Un saludo