El problema de gente como Allica/Trico, es el de todos los conspiracionistas. Como decía un tipo en relación con una especie de super LdP local [Mark Lane] en relación con las TCs sobre el asesinato de Kennedy: "cada vez que abre la boca durante cinco minutos, hace falta una hora para aclarar sus falsedades".
Me centraré en un aspecto muy muy puntual. Habla este sujeto de las declaraciones de la perito de los Tedax y pone en su boca determinadas afirmaciones: que nunca había visto algo así, etc... Aparte de lo curioso de citar como autoridad a una de las que acusan de estar supuestamente en la trama golpista [¿no es contradictorio que la Sra. haga afirmaciones que tenderían lógicamente a socavar las bases del plan en el que participa?], la realidad es mucho menos espectacular. Ya referí sus declaraciones en algún artículo. Me permito extractar aquí algo que escribí en su día para que el lector juzgue si lo que dijo la "perita en dulce" (Losantos dixit) se aproxima a lo afirmado por Allica. Sus declaraciones son aquellas por las que, por cierto, algunos conspiracionistas la acusaban de perjurio:
El día 28.5.07, por la mañana, la perito identificada con el número 17632, declaró lo siguiente, a preguntas del fiscal Javier Zaragoza:
En su segunda intervención al respecto, por la tarde, tiene lugar este interrogatorio, por parte de un letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo:
Quizá así puedan verse las cosas desde una perspectiva mucho menos siniestra. Repito, con carácter incidental, que por estas dos declaraciones se la ha tachado, entre otras lindezas, de "perjura", así, con todas las letras.
DOCUMENTACIÓN: La primera declaración aquí transcrita puede consultarse en http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es (a partir del minuto 20)
La segunda, en la siguiente dirección: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es (a partir del minuto 8:50).
Sobre la calificación de perjura aplicada a la perito, tengo material de sobra en caso de necesidad.
Me centraré en un aspecto muy muy puntual. Habla este sujeto de las declaraciones de la perito de los Tedax y pone en su boca determinadas afirmaciones: que nunca había visto algo así, etc... Aparte de lo curioso de citar como autoridad a una de las que acusan de estar supuestamente en la trama golpista [¿no es contradictorio que la Sra. haga afirmaciones que tenderían lógicamente a socavar las bases del plan en el que participa?], la realidad es mucho menos espectacular. Ya referí sus declaraciones en algún artículo. Me permito extractar aquí algo que escribí en su día para que el lector juzgue si lo que dijo la "perita en dulce" (Losantos dixit) se aproxima a lo afirmado por Allica. Sus declaraciones son aquellas por las que, por cierto, algunos conspiracionistas la acusaban de perjurio:
El día 28.5.07, por la mañana, la perito identificada con el número 17632, declaró lo siguiente, a preguntas del fiscal Javier Zaragoza:
Quote:Zaragoza: ¿Es cierto que las muestras de explosivos, dependiendo de las condiciones de almacenamiento, pueden contaminarse?Hasta aquí, la perito se ha limitado a dar respuestas genéricas a preguntas genéricas. Existe la posibilidad de que “se contaminen muestras” y se expresa en condicional: “entonces, sería que…”. Pero en ningún momento afirma que haya ocurrido tal contaminación durante el almacenaje. No puede decirse, por otro lado, que estas respuestas sean imprevisibles, siendo expertos o sin serlo. De hecho, parecería sorprendente, a priori, que alguien pudiera afirmar que no es posible que unas muestras de explosivos se contaminen dependiendo de las condiciones de su almacenamiento.
Perito: Mmm…Todas las muestras pudieran contaminarse, sí.
Zaragoza: Pero que hay formas de contaminación ambiental.
Perito: Pues…ehh…Puede ser…sí…
Zaragoza: Pregunto, usted es la experta, no yo.
Perito: …evidentemente, evidentemente, si en el ambiente hay determinadas sustancias, pues… puede ser que se contaminen muestras.
Zaragoza: ¿Es porque los explosivos contienen componentes muy volátiles?
Perito: En este caso, entonces, sería que los explosivos son contaminantes, es decir, contienen explosivos… sustancias muy volátiles, que pueden contaminar ambiente o a otros… sustancias que estén…
[G. Bermúdez da la palabra a otro perito].
En su segunda intervención al respecto, por la tarde, tiene lugar este interrogatorio, por parte de un letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo:
Quote:AVT: ¿Ha sido usted la responsable del almacenaje de las pruebas?La perito responde concretamente a preguntas concretas, relativas a unas condiciones concretas de almacenamiento y a unas muestras concretas, no sin antes aclarar, nuevamente en sentido hipotético, que “si hubiera habido contaminación” podría haber ocurrido “en cualquier sitio en donde hubieran estado”. Ella guarda las muestras de una determinada manera para evitar la contaminación, pero no puede dar “garantía”.
Perito: Sí
AVT: Si se han contaminado, se han contaminado… ¿en su almacenaje, en la forma que usted ha almacenado?
Perito: Las muestras, si hubiera habido contaminación, se hubieran podido contaminar en cualquier sitio en donde hubieran estado…
AVT: …ya, pero…
Perito: …antes, o después.
AVT: ¿Dónde ha est… dónde ha tenido usted las pruebas?
Perito: En el almacén donde se guardan normalmente todas las muestras a disposición de la autoridad judicial.
AVT: Y en ese almacén, ¿qué ocurre? ¿Almacenan ustedes todos los… todos los explosivos, todo… todas las muestras, todos los elementos químicos que encuentran?
Perito: Es un almacén de muestras judiciales. Evidentemente, no se pueden tener miles de habitáculos estancos, asépticos, donde guardar miles de muestras, durante 10 años, 12, 15 o 20.
[…]
AVT: ¿Nos puede explicar entonces cuáles son las condiciones en las que ha tenido usted almacenadas estas muestras?
Perito: Bueno, son condiciones de humedad y temperatura estables, sin luz, sin paso de gente, cerrado, ventilado, pero cerrado mediante una puerta de acceso. Y, a su vez, las muestras del 11-M estuvieron introducidas en un armario. El local, lo que más nos importa en este tipo de muestras es la temperatura y el grado de humedad, que sea, por lo menos constante.
G. Bermúdez: ¿Estaban en bolsas, señora?
Perito: Estaban tal como se… no sé si eso ha llegado al Tribunal, discúlpeme, pero estaban en bolsas, a su vez, en sobres, los sobres a su vez en bolsas, las bolsas en cajas, y la caja, a su vez con una bolsa.
[…]
G. Bermúdez: Bien. ¿Y con estas características es posible que se traslade o que se traspase alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final? Es decir, a la bolsa donde está en contacto la muestra, vamos. En su opinión.
Perito: Mmm… yo lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo…
G. Bermúdez: …Ajá. Sr. Letrado…
Perito: …garantía, no s…
Quizá así puedan verse las cosas desde una perspectiva mucho menos siniestra. Repito, con carácter incidental, que por estas dos declaraciones se la ha tachado, entre otras lindezas, de "perjura", así, con todas las letras.
DOCUMENTACIÓN: La primera declaración aquí transcrita puede consultarse en http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es (a partir del minuto 20)
La segunda, en la siguiente dirección: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es (a partir del minuto 8:50).
Sobre la calificación de perjura aplicada a la perito, tengo material de sobra en caso de necesidad.