21-08-2008, 14:30:33
Una observación general, no sé si de mucho nivel, pero que conviene apuntalar, es la siguiente:
Trico insiste, en la típica tradición conspi, que él sólo ofrece HECHOS, no teorías. Esto es en sí falso, pues leyendo su último artículo uno lee cosas como que un misterioso "ellos" realizaron una labor de ingeniería social y bla, bla. Eso no es un hecho, es una teoría. Pero admitamos, a efectos meramente argumentales, que sólo aportara afirmaciones en forma de enunciado de hechos. Está claro que si este señor aporta los hechos X, Y y Z es porque los considera de algún modo relevantes. Si yo digo "el 11-m hacía 17 grados de temperatura en Alcorcón", ese "hecho" es absolutamente irrelevante, ¿qué espero deducir de él? A nadie se le ocurriría abrir una portada con una indicación tan inane. Ahora bien, si yo digo "Fulanito y menganito fueron ascendidos tras el 11-M"... ¿Acaso no es un "hecho" puro y duro? Sí, amigo Trico, sí, pero si yo asocio ambas cuestiones (el hecho del ascenso y el 11-M) es porque considero (y esa es una consideración teórica, como cualquiera sabe sin necesidad de recurrir a demasiada filosofía de la ciencia), porque considero, digo, que tal hecho tiene alguna relevancia, es decir, que, de algún modo los ascensos guardan relación con el 11-M, ergo, estoy insinuando que esos ascensos son pagos por favores prestados. He aquí una TC subrepticia, modus operandi en el que PJ Ramírez, por ejemplo, es un maestro.
Larean, en algunos de los apéndices y en el propio texto principal de lo que te envié en su día, creo que trato esta cuestión con abundancia de ilustraciones.
Ánimo con tu réplica. Yo, por mi parte, lamento no estar ahora demasiado disponible para aportar algo, pero, si fuera necesario, lo intentaré dentro de mis limitadas capacidades.
Trico insiste, en la típica tradición conspi, que él sólo ofrece HECHOS, no teorías. Esto es en sí falso, pues leyendo su último artículo uno lee cosas como que un misterioso "ellos" realizaron una labor de ingeniería social y bla, bla. Eso no es un hecho, es una teoría. Pero admitamos, a efectos meramente argumentales, que sólo aportara afirmaciones en forma de enunciado de hechos. Está claro que si este señor aporta los hechos X, Y y Z es porque los considera de algún modo relevantes. Si yo digo "el 11-m hacía 17 grados de temperatura en Alcorcón", ese "hecho" es absolutamente irrelevante, ¿qué espero deducir de él? A nadie se le ocurriría abrir una portada con una indicación tan inane. Ahora bien, si yo digo "Fulanito y menganito fueron ascendidos tras el 11-M"... ¿Acaso no es un "hecho" puro y duro? Sí, amigo Trico, sí, pero si yo asocio ambas cuestiones (el hecho del ascenso y el 11-M) es porque considero (y esa es una consideración teórica, como cualquiera sabe sin necesidad de recurrir a demasiada filosofía de la ciencia), porque considero, digo, que tal hecho tiene alguna relevancia, es decir, que, de algún modo los ascensos guardan relación con el 11-M, ergo, estoy insinuando que esos ascensos son pagos por favores prestados. He aquí una TC subrepticia, modus operandi en el que PJ Ramírez, por ejemplo, es un maestro.
Larean, en algunos de los apéndices y en el propio texto principal de lo que te envié en su día, creo que trato esta cuestión con abundancia de ilustraciones.
Ánimo con tu réplica. Yo, por mi parte, lamento no estar ahora demasiado disponible para aportar algo, pero, si fuera necesario, lo intentaré dentro de mis limitadas capacidades.